Ухвала суду № 72576929, 05.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/706/18

Номер провадження 1-кп/235/311/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Клікунової А.С., Коваленка В.О.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Добоша В.А.

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050000000343 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді Варибруса В.А., суддів Клікунової А.С. та Коваленка В.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч..4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України

В підготовчому судовому засіданні суддею Клікуновою А.С. подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження за її участі.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Клікунової А.С.

Дослідивши заяву про самовідвід та вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід вбачається, що під головуванням судді Клікунової А.С. здійснюється судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України. Потерпілими в кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

При цьому у вказаному кримінальному провадженні вже досліджено частину письмових доказів та проведено допит більшості свідків сторони обвинувачення, а тому події кримінального провадження, а також докази, зібрані органом досудового розслідування їй відомі.

Натомість, у даному кримінальному провадженні з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому інкриміновано скоєння кримінальних правопорушень за обставинами злочинів, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно доп.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про самовідвід.

Фактами, які свідчили б про упередженість судді, могли бути висловлювання під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об'єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що під головуванням судді Клікунової А.С. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, розгляд якого тісно пов'язаний із судовим розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_1, це може у подальшому викликати сумнів в об'єктивності судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Клікунової А.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.1 ст.357, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді