Ухвала суду № 72576672, 01.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2165/18

Провадження № 2-з/234/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2018р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення цивільного позову, з яким він звернувся до ОСББ «УЮТ» про визнання недійсним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» від 04.02.2018р, викладене в протоколі №01/02-18 від 04.02.2018р, яким обрано голову правління ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_3. З посиланням на ст.10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.п.4.6, 4.8 Статуту ОСББ «УЮТ», вказує, що в даний час, фактично повноваження голови правління ОСББ «УЮТ» виконує ОСОБА_2 та повноваження його заступника - ОСОБА_3, тому останнім ніщо не заважає розпоряджатися правами, передбаченими ст.10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.6 Статуту ОСББ «УЮТ», в тому числі розпоряджатися коштами об'єднання ОСББ «УЮТ». Зазначає, що 20.01.2018р ОСББ «УЮТ» обрали новий склад правління, членами якого стали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 (заявник). Вказує, що ОСОБА_2 не обирали в склад правління. Однак, ОСОБА_3 є членом правління ОСББ «УЮТ», та обрання його заступником голови правління було зроблено з порушеннями, а тому він теж не має права виконувати обов’язки голови правління у відсутності ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що він (ОСОБА_1В.), як член правління ОСББ «УЮТ», та як діючий голова правління вважає, що для ефективного захисту його прав і інтересів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «УЮТ», слід заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися коштами об'єднання. Крім того, вважає, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Просить забезпечити позов по дійсній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися коштами Об’єднання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпоряджатися коштами ОСББ «УЮТ» може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі щодо визнання нечинним рішення загальних зборів правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» від 04.02.2018р., яким обрано голову правління та його заступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Лутай А.М.