Ухвала суду № 72576493, 05.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі судового засідання Коростовцевій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та просив визнати незаконними дії відповідача щодо неповідомлення заявника про прийняття постанови про утримання з пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження у зазначеному виконавчому провадженні, зобов’язати відповідача скасувати постанову державного виконавця про утримання пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконним утримання з пенсії заявника грошових коштів у зв’язку з протиправними діями державного виконавця у зв’язку з неповідомленням заявника про відкриття виконавчого провадження, стягнути з відповідача незаконно стягнутої суми з пенсії та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача відносно визнання незаконними дії виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача вручити постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним утримання з пенсії позивач у зв’язку із протиправними діями державного виконавця щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти закриття провадження за вказаними вимогами позову, при цьому надав клопотання про відмову від розгляду вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з цим, питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог, прийняття відмови від частини вимог позову підлягає вирішенню в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до витребуваної на вимогу позивача постанови державного виконавця від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду для оскарження дій державного виконавця у порядку позовного провадження, проте захист порушених прав та свобод сторони виконавчого провадження передбачений розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України, тому провадження в частині вимог позову щодо визнання незаконними дії відповідача щодо неповідомлення заявника про прийняття постанови про утримання з пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження у зазначеному виконавчому провадженні, зобов’язання відповідача скасувати постанову державного виконавця про утримання пенсії та постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним утримання з пенсії заявника грошових коштів у зв’язку з протиправними діями державного виконавця у зв’язку з неповідомленням заявника про відкриття виконавчого провадження підлягає закриттю.

Підстав для неприйняття відмови позивача від розгляду вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. судом не встановлено. Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Провадження по цивільній справі №263/12856/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині вимог відносно визнання незаконними дії виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача вручити постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним утримання з пенсії позивачу у зв’язку із протиправними діями державного виконавця щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000,00 грн - закрити.

Роз'яснити сторонам, що захист порушених прав та свобод сторони виконавчого провадження передбачений розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України та повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян