Ухвала суду № 72576236, 05.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2203/18

Провадження № 1-кс/712/997/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М., з участю прокурора Ткачук Я.В., представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 20. 11. 2017 старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016250270000752 від 14. 06. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав звичайним листом лише 01.03. 2018 року, а відтак, строк на подачу скарги закінчується 12. 03. 2018 року. Вважає, вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.У зв’язку з цим просить вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12016250270000752 від 14. 06. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Зазначена справа була порушена на підставі того, що 13.06. 2016 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що в період часу з 2009 року по 2012 рік службова особа ПАТ «Астарта М» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод».

Постановою слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2від 20 листопада 2017 року кримінальне провадження №12016250270000752 від 14. 06. 2016 року закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов’язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Закриваючи кримінальне провадження №12016250270000752, слідчий виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не знайдено підтвердження доводам викладеним у повідомленні щодо шахрайських дій, що виразилось у заволодінні ПП «Астарта М» грошовими коштами ТОВ «Перше травня Комбікормовий Завод».

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2012 встановлено, що з позовом звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_3 до ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 05.05.2009 за № 05/05/09-01 (укладеного між ПП «Астарта М» та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»), а також договору про відступлення права вимоги від 12.03.2012 за № 8 (укладеного між ПП «Астарта М» та ФОП - ОСОБА_3) в розмірі 304 454 гри. 87 коп.. в тому числі 146 330 гри. 40 коп. заборгованість за поставлений товар 133 160 гри. 66 коп. штраф. 20 573 грн. 90 коп.. інфляційні втрати та 4 389 грн. 91 коп. 3% річних.

На виконання умов договору ПП «Астарта М» було поставлено товар, що підтверджується копіями видаткових накладних. Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи та відтиском печатки на вищевказаних накладних, а також копією довіреності ЛГ ККЗ від 13.09.2009.

Окрім того, оформлення бухгалтерських документів сторонами проводилося не належним чином та з порушенням правил бухгалтерського обліку, проте, дані обставини не спростовують факту поставки товару відповідачу.Остаточним рішенням Господарського суду Черкаської області було стягнуто з ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» на користь ФОП ОСОБА_3 борг.

Вказане рішення Господарського суду набрало законної сили, що підтверджується наданими прокурором рішеннями Господарського суду Черкаської області, постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, тобто існують цивільно-правові відносини.

Статтею 9 ч.2 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В даному випадку вбачається, що оскаржувана постанова зазначеним вимогам відповідає, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко