Ухвала суду № 72574676, 05.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1450/17

Номер провадження 1-кп/623/35/2018

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

прокурора Квітчатого К.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання представника за договором про надання правової допомоги ГорбенкоЮрія Миколайовича – адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12016220430003695,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017220000000483 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 204 КК України.

27 лютого 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12016220430003695.

В обґрунтування клопотання заявник - адвокат ОСОБА_2 зазначає, що він на підставі договору про надання юридичних послуг, захисту законних прав і інтересів здійснює надання правової допомоги громадянину ОСОБА_6, якому на праві власності належить транспортний засіб – автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 та який був переданий громадянином ОСОБА_6 у тимчасове використання громадянці ОСОБА_1.

Відносно громадянки ОСОБА_1 існує кримінальне провадження, яке знаходилось у провадженні начальника другого ВКРП СУФР ДПІ м.Краматорська ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_7, потім передано до ВРКП слідчого управління ФР ГУДФС у Харківській області і в теперішній час, як зазначає заявник – адвокат ОСОБА_2, знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (справа № 623/1450/17).

Громадянка ОСОБА_1 підозрюється в умисному здійсненні операцій з підакцизними товарами – алкогольними напоями, в порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку зберігання та реалізації алкогольних напоїв, передбаченого вимогами ст.ст. 2, 3, 9, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95 ВР від 19.12.1995, п.215.1 ст. 215 розділу УІ «Акцизний податок» Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010.

В результаті проведення слідчих дій, а саме у процесі обшуку в межах кримінального провадження № 12016050420001023 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 204 КК України у відношенні громадянки ОСОБА_1, співробітниками ВРКП СУФР ДШ м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області, було тимчасово вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 та який було ним надано у тимчасове користування громадянці ОСОБА_1

На теперішній час документів, підтверджуючих законність тимчасового вилучення даного транспортного засобу ані власник транспортного засобу, ані громадянка ОСОБА_1, ані сторона захисту в наявності не має.

Заявник вказує, що ні фактичний власник майна ОСОБА_6, ні громадянка ОСОБА_1, ні сторона захисту не були присутніми при розгляді питання про арешт вказаного майна, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1.

Представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання, скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12015050390001023 від 26.09.2016 та у подальшому приєднаному до кримінального провадження за № 12016220430003695 від 18.09.2016 про накладення арешту на майно – автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заявник в судовому засіданні клопотання своє підтримав, просив його задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2 та просила його задовільнити

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 заперечував, зауважив, що питання про скасування арешту на автомобіль суд вправі вирішити при прийнятті кінцевого рішення, тому клопотання заявлено захисником передчасно.

Заслухавши думку заявника, прокурора, потерпілих, обвинувачену та дослідивши вказане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, арешт було накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015050390001023 від 26.09.2016 та у подальшому приєднаного до кримінального провадження за № 12016220430003695 від 18.09.2016, тоді як в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Бєссонової Т.Д. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017220000000483 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 204 КК України.

Крім того, до клопотання не додано ані копії ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, ані документів, підтверджуючих право власності громадянина ОСОБА_6 на вказаний транспортний засіб, автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, ані документів, на підставі яких ОСОБА_6 вказаний автомобіль передано у тимчасове використання громадянці ОСОБА_1, а матеріали кримінального провадження № 42017220000000483 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 204 КК України, які знаходяться в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. не містять відомостей, підтверджуючих викладене в клопотанні адвоката ОСОБА_10

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9 заявлено цивільні позови до обвинуваченої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Крім того у відповідності до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України суд при ухвалені вироку вирішує питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

В цілому, клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна не містить жодного належного обґрунтування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12016220430003695 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова