Ухвала суду № 72572841, 23.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1108/2018

Справа № 428/1982/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370003559 від 07.12.2017 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 15, кімната 83, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні № 12017130370003559 від 07.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12017130370003559 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 грудня 2017 року, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи у магазині «Вікінг», розташованому по проспекту Хіміків, 46, м. Сєвєродонецька, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів майном, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: комплектом термо-білизни торгової марки «ESDY» артикул «А-152», вартість якого, згідно з висновком експерта № 19/113/9-3/1480-305е від 19.12.2017 року, складає 463 гривні 33 копійки. Після чого ОСОБА_6, сховавши викрадене майно під одягненою на ньому курткою, залишив приміщення магазину «Вікінг», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 463 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.01.2018 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, та реалізуючи його, знаходячись на ділянці місцевості біля буд. № 26 по вулиці Юності міста Сєвєродонецька, на землі знайшов медичний шприц градуйований на 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, схожою на опій. Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 присвоїв вказаний медичний шприц градуйований на 2,5 мл, з рідиною коричневого кольору, з метою особистого вживання, поклавши до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому куртки, де зберігав до моменту вилучення співробітниками Національної поліції України.

Того ж дня, в період часу з 11 години 14 хвилин до 11 години 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, біля 1-го під’їзду будинку № 26 по вул. Юності м. Сєвєродонецька, співробітниками Національної поліції України виявлено та вилучено медичний шприц градуйований на 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/113/8-2/42е від 16.01.2018 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,031 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_3 вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.12.2017 року, згідно з яким останній вказав на обставини викрадення майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2017 року, згідно з яким останній пояснив, що він був присутнім разом із ОСОБА_3 06.12.2017 року в магазині «Вікінг» та якому останній повідомив про вчинену ним крадіжку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2017 року, яка працює продавцем в магазині «Вікінг», згідно з яким остання підтвердила факт викрадення майна та вказала на ОСОБА_3, як на особу, що 06.12.2017 року перебувала в магазині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2017 року, який будучи оперативним співробітником Сєвєродонецького ВП безпосередньо «по гарячих слідах» встановив факт заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання ОСОБА_8 від 04.01.2018 року, згідно з яким остання впізнала ОСОБА_3, як особу, що перебувала в магазині «Вікінг» 06.12.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2018 року, який був залучений, як понятий при проведенні ОМП 06.12.2017 року та підтвердив обставини вилучення у ОСОБА_3 викраденого майна;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено градуйований медичний шприц із речовиною коричневого кольору;

- висновком експерта № 19/113/8-2/42е від 16.01.2018 року, згідно з яким речовина коричневого кольору у вилученому 11.01.2018 року медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,031 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був залучений в якості понятого при проведенні ОМП 11.01.2018 року та підтвердив обставини вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка була залучена в якості понятої при проведенні ОМП 11.01.2018 року та підтвердила обставини вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який будучи співробітником Сєвєродонецького ВП виявив факт зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який будучи співробітником Сєвєродонецького ВП виявив факт зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.12.2017 року до ЄРДР за № 12017130370003559 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

23 лютого 2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить слабкість соціальних зв’язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, на життя заробляє вчиненням кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України – до п’яти років позбавлення волі та ч. 2 ст. 185 КК України – до п’яти років позбавлення волі, а також тяжкість покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року у виді 2 років позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчать дані про особу ОСОБА_3, який веде антисоціальний спосіб життя, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильний до вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3, маючи 4 непогашені та не зняті судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень даної категорії в період іспитового строку за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2017 року, а також стосовно ОСОБА_3 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою до суду спрямовано 7 обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров’я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, репутацію підозрюваного, який раніше 4 рази судимий за злочини проти власності і знову у період відбування покарання з випробуванням вчинив нові злочини проти власності та пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, є інвалідом, але на сьогоднішній день пенсію ще не отримує, що цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, а вчинив саме під впливом важкого матеріального становища, що також дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не опиниться у такому ж матеріальному становищі і знову не вчинить нового злочину проти власності, не одружений, до того ж має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, яка проживає у РФ з його тещею, хоча він має опікуватися її утриманням, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв’язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 17 620 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017130370003559 від 07.12.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 23 квітня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов