Ухвала суду № 72572833, 27.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1070/2018

Справа № 428/1888/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., адвоката ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначив, що він оскаржує бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 12.02.2018 року майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32018130370000003 від 07.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на наступне. 12.02.2018 року прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 разом з іншими особами провів обшук за адресою: м. Лисичанськ, вул. Карла Маркса, 151-в. В результаті обшуку було вилучено промислове обладнання та документи згідно з описом вилучених речей та документів. На думку заявника прокурор при вилученні майна вчинив грубе порушення норм КПК, що має тягнути за собою визнання його дій щодо проведення обшуку незаконними та повернення вилученого майна законному власнику. Слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку саме території місця прибуття автотранспорту митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС за адресою: м. Лисичанськ, вул. К. Маркса, 151-в. Однак в ході проведення обшуку, органом досудового розслідування було встановлено, що промислове обладнання, на відшукання якого був наданий дозвіл, знаходиться у вантажних автомобілях та напівпричепах, про що чітко зазначено в протоколі обшуку, щодо яких слідчий суддя не надавав дозволу на обшук. Оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на обшук автомобілів, то заявник вважає, що прокурор не мав права їх обшукувати та вилучати майно.

У вказаній скарзі заявник адвокат ОСОБА_1 просить визнати дії прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 щодо проведення обшуку вантажних автомобілів 12.02.2018 року, без дозволу слідчого судді, незаконними; визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 12.02.2018 року майна та повернути ТОВ «ЕДДА ЛТД» тимчасово вилучене майно, а саме: Каландр 4-х валковий універсальний 610х1730 у комплекті з компенсатором 2-х петлевим, закаткою-розкаткою, центруючим приладом та дублером Чижова, бувший у використанні у частково розібраному стані згідно з переліком у протоколі обшуку.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 пояснив, що вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Обшук 12.02.2018 року було проведено законно на підставі ухвали слідчого судді та вилучено те майно, на яке слідчий суддя надавав дозвіл на відшукання. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 32018130370000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 12.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, за участю інших осіб, було проведено обшук на території місця прибуття автотранспорту митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС за адресою: м. Лисичанськ, вул. Карла Маркса, 151-в, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Люкстрансавто» (код ЄДРПОУ 37800409) та перебуває у фактичному користуванні митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС.

Під час обшуку було виявлено та вилучено: Каландр 4-х валковий універсальний у комплекті з компенсатором 2-х петлевим, закаткою та розкаткою, центруючим приладом та дублером Чижова, бувший у використанні, частково у розібраному стані. При цьому, під час проведення обшуку заступник начальника ВПО № 1 митного поста «Лисичанськ» ОСОБА_3 вказав, що Каландр 4-х валковий знаходиться в автомобілях та напівпричепах, з яких його і було в подальшому вилучено.

Зі змісту ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2018 року вбачається, що слідчим та прокурорам надано дозвіл на обшук території місця прибуття автотранспорту митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС з метою відшукання та вилучення Каландру 4-х валкового універсального 610х1730 у комплекті з компенсатором 2-х петлевим, закаткою-розкаткою, центруючим приладом та дублером Чижова, бувший у використанні, у частково розібраному стані (або частин вказаного обладнання).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що обшук на території місця прибуття автотранспорту митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою відшукання та вилучення саме Каландру 4-х валкового універсального, який в результаті і був відшуканий та вилучений з цієї території, слідчий суддя вважає, що мета проведення обшуку, визначена статтею 234 КПК, була досягнута органом досудового розслідування із дотриманням норм КПК України, що вилучені на підставі ували слідчого судді речі і документи не є тимчасово вилученим майном, як помилково вважає заявник, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, на відшукання яких і надавався дозвіл, навіть за умови, що вони виявлені в автомобілях, які перебували на обшукуваній території.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено, що дії прокурора при проведенні обшуку 12.02.2018 року мали незаконний характер, а відповідно не доведено, що мала місце бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 234-236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. С. Посохов