Вирок № 72572365, 26.02.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/145/18

Провадження № 1-кп/135/52/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Ступак Ю.О.,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

а також

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000309, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У нічну пору доби, наприкінці жовтня 2017 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_2, на стоянці для автомобілів, умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, вчинив крадіжку гідравлічної системи з автомобіля, марки «MAN», моделі 26.410, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності TOB «РІТІМ», вартістю 30 512 грн. 00 коп., завдавши майнової шкоди на вищезазначену суму.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05 лютого 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі ст. ст.468,469, 471,473, 474, 476 КПК України, укладено угоду про примирення.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.п 2 і 3 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_3, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку, на підставі статей 468-471, 473 КПК України, без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України; обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв'язку з чим потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; сторони погоджуються на покарання за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Також судом з'ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_2 з власної ініціативи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 342 від 22.01.2018 року, у розмірі 594,88 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 05 лютого 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2, з іншого боку.

ОСОБА_2 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 05 лютого 2018 року, у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 88 копійок.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: гідравлічну систему з автомобіля марки «MAN», моделі 26.410, - залишити у власності потерпілого TOB «РІТІМ».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя