Ухвала суду № 72572309, 03.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/300/2018

130/73/18

У Х В А Л А

03.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі : – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2018 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 щодо стягнення на його користь з держави Україна моральної шкоди в сумі 100000 грн.

22.01.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до Жмеринського міськрайонного суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просив на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року, ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 17.01.2017 року, вимог ст.303-307 КПК України внаслідок неохоплення вимог позивача про визнання бездіяльності правоохоронних органів, встановлених п.1 ч.1 ст.303 КПК України – визнати неможливим оскарження бездіяльності відповідачів – у порядку КПК України; на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року визнати можливим право позивача доводити обставини та вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідачів в порядку положень ЦК України та ЦПК України; визнати, що незаконність дій прокурора Кислова Ю.А. та його заступника ОСОБА_4, яка зазначена в ухвалах Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року та 05.05.2017 року, змусила позивача на зміну його укладу життя та додадкові зусилля для оскарження їх бездіяльності; визнати що усі постанови слідчих Національної поліції про закриття провадження в справах по заявам позивача про злочини, незважаючи на контроль прокуратури – скасовано судом за мотивами невиконання слідчим вказівок прокуратури, вимог КПК та ухвал суду: на підставі ухвал суду у його мотивувальній частині про скасування постанов слідчих про закриття провадження – визнати бездіяльність відповідачів правоохоронних органів; на підставі рішень Жмеринської місцевої прокуратури про незаконність рашень Національної поліції при відмові занести заяви про злочин до ЄРДР – визнати бездіяльність Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області; визнати, що бездіяльність відповідачів ОСОБА_5 місцевої прокуратури та Жмеринського відділу поліції змусила позивача за період 2016-2017 років змінити його уклад життя, призвела його до душевших страждань, приниження його честі та гідності, втрати здоров'я у його 70-річному віці; визнати, що усі відповіді Жмеринської місцевої прокуратури по заявам позивача є формальними, недостовірними та сфальсифікованими.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, оскарження дій та бездіяльності було залишено без руху, оскільки до вказаної письмової заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору в сумі, що охоплює ставки судового збору щодо предмету спору немайнового характеру у кількості відповідно додатково заявленим позовним вимогам. Натомість вказана у первісно заявленому позові підстава звільнення позивача від сплати судового збору згідно вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на вказаний перелік додатково заявлених позовних вимог за предметом оскарження неправомірних дій та бездіяльності. У зв’язку з цим позивачеві надавався триденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом представлення оригіналів документів про сплату судового збору в сумі 5638,40 грн. або представлення на вирішення суду клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за наявності відповідних підстав та наведенням їх об'єктивних підтверджень.

01.03.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв’язку із важким матеріальним станом, а також письмова заява, в якій позивач просить зазначити в майбутній ухвалі по даній справі дві його вимоги, що містяться у первісній позовній заяві, які не були зазначенні в ухвалі при відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повного звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаними додатково заявленими вимогами, оскільки останній має певні доходи, про що зазначає особисто, а також всупереч власного обов'язку учасника справи не приховувати докази, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, не повідомив про розмір особистого доходу у виді аліментів, що стягуються на його користь з його сина ОСОБА_6, з приводу чого серед іншого заявник звертався до правоохоронних органів та прокуратури. Окрім того, додана до клопотання копія акту обстеження матеріально-побутових умов становить відомості станом на зазначену дату його складання 27.12.2016 року, що не може враховуватись судом об'єктивно за спливом понад річного терміну, оскільки наявна одноособова вказівка "З оригіналом вірно" від 12.01.2018 року становить суто посвідчення копії оригіналу документу, а не тривалості відомостей за його змістом, що первісно був складаний комісійним складом.

Натомість, приймаючи до уваги те, що представлений розмір доходів позивача у виді пенсії з урахуванням аліментних зобов'язань на утримання неповнолітньої дочки самого позивача ОСОБА_2 не визначає його можливості разово сплатити суму судового збору при зверненні до суду із додатковими вимогами, суд вважає необхідним відстрочити позивачу, як члену малозабезпеченої сім'ї, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі задля забезпечення можливості у достатній мірі реалізувати право доступу до суду.

З огляду на відсутність підстав щодо ухвалення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у тому числі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, предмети яких не містять виключень з правил спрощеного позовного провадження, вони підлягають прийняттю до спільного розгляду із первісною позовною вимогою.

Стосовно прохання позивача щодо зазначення в ухвалі суду двох його вимог, викладених ним у п.2,3 прохальної частини первісної позовної заяви, суд вважає необхідним звернути увагу ОСОБА_2 на те, що зазначені пункти не є по суті позовними вимогами згідно чинного законодавства, а його власним уявленням щодо порядку та правил розгляду його позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Додатково заявлені ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Жмеринського відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області позовні вимоги про оскарження дій та бездіяльності прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з первісно заявленими вимогами про стягнення моральної шкоди, відстрочивши позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 5638 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.