Рішення № 72572300, 26.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17675/17

Провадження № 2-а/127/892/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу № 67 від 19.07.2017, визнання протиправною та скасування постанови № 71 від 24.07.2017, визнання протиправним та скасування припису реєстраційний № 76 від 24.07.2017.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 р. до справи залучено співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Позов мотивований тим, що 19 липня 2017 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №67 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2017 за №71 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а також винесено оскаржуваний припис від 24.07.2017 за реєстраційним № 76.

На думку ОСОБА_1, постанова не відповідає вказаним у ній обставинам, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутність, встановлені під час розгляду справи відомості не підтверджені реальними фактами та доказами, докази, прийняті суб’єктом владних повноважень, отримані з порушенням його прав та не відповідають вимогам, які ставить до них закон, та перевірка проведена з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та письмових поясненнях від 24.11.2017.

Відповідач – старший державний інспектор у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 позов не визнав. Надав пояснення, що позов є необґрунтованим, оскільки всі доводи наведені у позовній заяві не спростовують наявність складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та факту порушення відповідних норм і правил у сфері використання та охорони земель. Твердження представника позивача не свідчать про порушення ним законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та про її протиправність.

Представник співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, дослідивши письмові докази та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 (далі – старший інспектор Ткачук В.В.) про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2017 № 71 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2017 №71 позивач здійснив посів озимого ячменю на земельній ділянці загальною площею 43,2862 га, на яку у нього відсутні правовстановлюючі документи, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (зі змінами) кваліфікується, як самовільне зайняття земельної ділянки. Зазначено, що на розгляді справи голова СФГ «Перемога» ОСОБА_1 О не був присутній.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи старшим державним інспектором Ткачуком В.В. розглянуті наступні матеріали: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом – земельної ділянки від 25.05.2017 р. № 67, акт обстеження земельної ділянки від 19.07.2017 р. № 98 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2017р. № 67.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 5, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» охорона земель – система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Самовільне зайняття земельної ділянки – будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненного правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом – земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.

Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із зазначенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.

Разом з тим, суд зазначає про те, що перевірка, за результатами якої відповідачем складено оскаржувані протокол, постанова та припис, проведені за відсутності позивача, акт перевірки №67 від 25.05.2017 р. не містить місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місця розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та склад угідь. Фактична площа зазначена у розмірі 43,2862 га, але план-схема земельної ділянки відсутня.

Крім того, у Акті обстеження № 98 від 19.07.2017 також відсутній підпис позивача, а також відомості про відмову у його підписанні, фактична площа зазначена у розмірі 43,2862 га. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017 наявний підпис позивача – ОСОБА_1 та пояснення що ФГ «Перемога» використовує земельну ділянку загальною площею 42,2862 га з 2001 року, при цьому, виходячи з вищевказаних документів, дата складення їх однакова 19.07.2017 р. Суд вважає, що відповідачами не надані відомості про наявність обставин, які унеможливлювали інспектору привести документи, складені за наслідками контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у відповідність до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства від 19.01.2017 р. №6 затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої Міністерством юстиції України 07.02.2017 р. №173/30041 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 5 розділу II Інструкції у протоколі, зокрема зазначаються:

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка), натомість дата народження ОСОБА_1 дописана кульковою ручкою, відомості про сімейний стан та кількість утриманців не зазначена. Такі відомості заповнюються у разі наявності інформації, але протокол складався в присутності ОСОБА_1, який міг повідомити таку інформацію;

інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), однак про акти обстеження земельної ділянки, яка використовується СФГ «Перемога», в протоколі інформація відсутня, також в протоколі не усунено розбіжність щодо площі земельної ділянки, а саме за даними інспектора 43, 2862 га, згідно з поясненнями ОСОБА_1 – 42, 2862 га.

Суть порушення, зазначені в протоколі і постанові не є тотожними. Так. в протоколі зазначено «земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) площею 43,2862 га знаходиться в розореному стані та на ній здійснено посів озимого ячменю», а в постанові «голова СФГ «Перемога» ОСОБА_1 використовує ненадану земельну ділянку із земель державної власності (рілля), засіявши її озимим ячменем». Натомість матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено використання цієї земельної ділянки СФГ «Перемога», а не його керівником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач або уповноважений представник СФГ «Перемога» на розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був. Наявність його вини встановлювалась на підставі протоколу №67 від 19.07.2017, акту перевірки №67 від 25.05.2017 та акту обстеження №98 від 19.07.2017, які складені не у відповідності до вимог Наказу Держгеокадастру № 353 від 27.12.2016 р.

На необхідності безсумнівного доведення вини особи у вчиненні правопорушення, що слугує єдиною підставою для можливості притягнення її до відповідальності, також звертає увагу Європейський суд з прав людини. Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що визнав ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).

З огляду на те, що посадова особа самостійно визначила, які докази є достатніми та врахувала акти, які складені з порушенням чинного законодавства, такі дії є порушенням ч. 1 ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що у протоколі № 67 від 19.07.2017 р. зазначено адресу та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 10 год. 00 хв., 24 липня 2017 року, м. Бершадь, вул. Героїв України, 11, також міститься підпис позивача, що свідчить про його обізнаність про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом з тим, у постанові №71 від 24.07.2017 р. адреса розгляду справи зазначена: вул. Келецька, 63, м. Вінниця. Суд не бере до уваги доводи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився саме за місцем, вказаним у протоколі № 67 від 19.07.2017 р., оскільки таке спростовується поясненнями представника позивача та ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.08.2017, яка набрала законної сили 10.08.2017 р у справі № 126/2063/17, з якої вбачається, що місцезнаходження відповідача старшого інспектора Ткачука В.В.: м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до 10.03.2017 р. порядок проведення державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель регулювався «Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб’єктами господарювання вимог земельного законодавства» №132 від 25.02.2013 р., затвердженим Наказом Мінагрополітики №132 від 25.02.2013 р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України №412/22944 від 14.03.2013 р. (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначав процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб’єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (п. 1.2 розділу І Порядку). Вказаний Порядок втратив чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 р., як такий, що не відповідає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Розпорядження № 169-р).

Відповідно до п. 3 Розпорядження № 169-р це розпорядження набирає чинності через два місяці з дня його опублікування (опубліковано в Урядовому кур’єрі 21.03.2017 р. № 53). Таким чином, датою набрання чинності Розпорядження № 169-р є 21.05.2017 р.

Встановлено, що Наказ на здійснення державного контролю Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №87-ДК видано 22.05.2017р., відповідно на нього поширювалися положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Згідно з п. 1, 2 абз. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) – планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відтак, діяльність щодо здійснення контролю у сфері охорони навколишнього природнього середовища є формою контролю з боку державних органів за діяльністю тих чи інших суб’єктів.

У абз. 2 ст. 2 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено випадки непоширення дії Закону щодо конкретних правовідносин, зокрема це відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Суд дійшов висновку, що наказ на здійснення державного контролю Головного управління Держгеокадастру №87-ДК від 22.05.2017 р. видано не у відповідності до вимог Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування протоколу №67 від 19.07.2017 р. та припису №76 від 24.07.2017 р. задоволенню не підлягають, тому що відповідно до Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» звернуто увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Під час розгляду таких спорів судам необхідно врахувати, що до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб»єктами владних повноважень (крім суду), рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження. Зі змісту спірних правовідносинах не вбачається, що протокол №67 від 19.07.2017 р. та припис №76 від 24.07.2017 р., складені старшим інспектором Ткачуком В.В., є правовими актами індивідуальної дії. Такі документи не є юрисдикційними.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до Вінницького міського суду Вінницької області, які зазначені в позовній заяві, – звернення в межах десятиденного строку на оскарження до Бершадського районного суду Вінницької області і постановлення цим судом ухвали від 04.08.2017 р. про повернення адміністративного позову позивачу у зв»язку з непідсудністю цьому адміністративному суду, суд визнав поважними. При цьому суд керувався і висновками, яких дійшла колегія Вінницького апеляційного адміністративного суду, при розгляді 27.09.2017 р. апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду без задоволення, а поданий адміністративний позов – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 53-1, 246, 251, 252, 268, 278 КУпАП, ст. ст. 2, 5-9, 72-79, 138, 245, 246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №71 від 24.07.2017 р. Старшого державного інспектора у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України повні відомості про учасників справи :

Позивач – ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 39767547.

Повне судове рішення складено 03.03.2018 р.

Суддя