Ухвала суду № 72571886, 05.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1766/17

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Каменяр О.В.

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючій Ганкіній І.А., оскільки у нього виник сумнів в неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, так як на протязі майже двох місяців не відбулося жодного судового засідання, що є порушенням розумних строків розгляду та розцінюється ним як спроба морального і психологічного тиску на нього, так як він утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Ганкіній І.А., мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просив її задоволити, доповнивши, що кримінальне провадження відносно нього фактично сфабриковане слідчими та прокурорами, а головуюча по справі ОСОБА_4ІА. на це ніяк не реагує, прикриваючи їх незаконні дії.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючій Ганкіній І.А., оскільки згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді Ганкіної І.А. в розгляді даного кримінального провадження відносно нього, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладалася на розсуд суду.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючій Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: