Ухвала суду № 72571018, 27.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/2083/12

4-с/405/5/18

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі – Притула О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та просить: визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області державного виконавця Волохової М.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 року по виконавчому провадженню № 52368971; скасувати вищезазначену постанову та зобов»язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2018 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2017 року за виконавчим провадженням № 52368971 про стягнення заборгованості у розмірі 7 292,04 грн. та судових витрат в сумі 364,60 грн.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення виконавчих дій стягувачам за веденим виконавчим провадженням запропоновано залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. Відповідь стягувачів на дану пропозицію відсутня, іншого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в трудових відносинах боржник не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Враховуючи вищевикладене банк, як стягувач вважає, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, а саме статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки чинним законодавством не передбачено, що скаржник зобов’язаний залишати за собою нереалізоване майно за собою в рахунок погашення боргу чи надавати відповідь на таку пропозицію, і даний факт не є підставою для повернення виконавчого листа без виконання.

Так, із повідомлення №16249/15-20-29/12 від 05.07.2017 Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області автомобіль марки Dong Feng EQ 1044, 2006 року випуску перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу» якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Тобто, в порушення вимог Закону України «Про заставу» державним виконавцем не реалізовано майно, в порядку передбаченому Законом України «Про заставу», а лише з формальних міркувань вирішив повернути виконавчого листа без виконання.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, заінтересована особа причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 1111/2083/12, 2/1111/764/12 від 07.09.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 656,64 грн.

Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 26.09.2016 року. Керуючись до ст. 17,19,20,25 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», 28.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 06.10.2016 року.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника направлено запити до реєструючи органів: Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, Територіального сервісного центру 3541.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна на праві власності. При попередніх надходженнях вищевказаного виконавчого документа до відділу державним виконавцем накладався арешт на все (невизначене) нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповідей на запити від 22.02.2017 року Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

20.02.2017 року в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано транспортний засіб автомобіль марки Dong Feng EQ 1044, фургон С, який являється заставним майно ПАТ КБ «Надра» згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно висновку експерта від 26.06.2017 року, ринкова вартість автомобіля Dong Feng EQ1044 на дату оцінки складає 57911,54 грн. В ході проведення трьох прилюдних торгів вищевказане майно не реалізовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю; наявна письмова згода заставо держателя.

Судом встановлено, що сума боргу з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» становить 7 656,64 грн. Відповідно до повідомлення заставодержателя описаного майна (ПАТ КБ «Надра») від 18.05.2017 року № 1/99, заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-КА/4 від 16.08.2007 року станом на 18.05.2017 року становить 196 737,09 грн. та ПАТ КБ «Надра» надає згоду на реалізацію вказаного транспортного засобу при умові направлення коштів на погашення боргу по вищевказаному кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, дане заставне майно не може бути залишено іншим стягувачам за зведеним виконавчим провадженням, оскільки в даному випадку вартість предмета застави згідно висновку експерта не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; відсутня письмова згода заставодержателя на задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням за рахунок реалізації заставного майна; право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Керуючись вимогами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено стягувачам за зведеним виконавчим провадженням повідомлення (пропозицію) від 05.10.2017 року щодо залишення нереалізованого майна за собою в рахунок погашення боргу до відома.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано на праві власності нерухомого майна. Згідно відповіді Держгеокадастру, земельних ділянок на праві власності за боржником не зареєстровано. В трудових відносинах боржник не перебуває, пенсіє не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третіх торгах, за відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом – постановою державного виконавця і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець порушив вимоги ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх прямих обв»язків.

Дані обставини скарги спростовуються матеріалами, наданими в запереченнях державним виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, стягувач не позбавлений права пред»явити виконавчий документ до виконання повторно в строк до 17.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко