Ухвала суду № 72570692, 05.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12161/12

Номер провадження 6/404/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” 25 січня 2018 року звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2013 року по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Так, пунктом 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації- залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Запропоновано ПАТ КБ “Приватбанк” подати до суду в установлений строк належним оформлену заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

08 лютого 2018 року на вказану в заяві адресу позивача направлено копію вищевказаної ухвали від 05 лютого 2018 року, для виконання. 15 лютого 2018 року вручено уповноваженій особі позивача поштове відправлення.

Станом на 05.03.2018 року ПАТ КБ “Приватбанк”, його представник не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська