Ухвала суду № 72570373, 05.03.2018, Тетіївський районний суд Київської області

05.03.2018 Справа № 380/210/18

Провадження по справі № 2/380/152/18

У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що АТ «АРТЕМ-БАНК» перебуває в процесі ліквідації та витрати на проведення процедури ліквідації банку здійснюються за рахунок грошових надходжень від продажу ліквідаційної маси банку в межах затвердженого Фондом кошторису, направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату першочергових витрат, пов’язаних із здійсненням ліквідації, до яких не відноситься сплата судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 15.12.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 «Про початок процедури ліквідаціїАТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»,згідно з яким з 16.12.2016 року запроваджено процедуру ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК».

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» витрати, пов’язані із здійсненням ліквідації направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату першочергових витрат. Сплата судового збору до таких витрат не відноситься.

Крім того, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

А тому, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити ПАТ «АРТЕМ-БАНК» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович