Ухвала суду № 72569741, 02.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/53/2018

Справа №1005/2271/2012

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65318 гривень 50 копійок, з яких: борг по капіталу – 18963 гривень 41 копійок, борг по процентах – 6639 гривень 94 копійок, пеня – 39715 гривень 15 копійок. З метою примусового виконання даного рішення 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/1005/875/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження №33837431. Проте, в подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було змінено в частині стягнення пені та ухвалено нове рішення про відмову у позові в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином, оскільки обов’язок боржників в частині стягнення пені припинився, то сума боргу, що вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною. Тому представник боржника ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/1005/875/2012, виданий 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 65318 гривень 50 копійок, з яких: борг по капіталу – 18963 гривень 41 копійок, борг по процентах – 6639 гривень 94 копійок, пеня – 39715 гривень 15 копійок.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися та про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином повідомлені. На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року позов АТ «ПроКредит Банк» задоволений у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65318 гривень 50 копійок, з яких: борг по капіталу – 18963 гривень 41 копійок, борг по процентах – 6639 гривень 94 копійок, пеня – 39715 гривень 15 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65318 гривень 50 копійок, з яких: борг по капіталу – 18963 гривень 41 копійок, борг по процентах – 6639 гривень 94 копійок, пеня – 39715 гривень 15 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65318 гривень 50 копійок, з яких: борг по капіталу – 18963 гривень 41 копійок, борг по процентах – 6639 гривень 94 копійок, пеня – 39715 гривень 15 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9645 гривень 53 копійки, з яких: борг по капіталу – 1614 гривень 18 копійок, борг по процентах – 561 гривень 35 копійок, пеня – 7470 гривень.

25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/1005/875 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 65318 гривень 50 копійок.

13 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №33837431 з виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року змінено в частині стягнення пені та ухвалено в цій частині рішення про відмову у стягненні пені. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих провадженнях із виконання виконавчих листів №2/1005/875, виданих 25 липня 2012 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз’яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв’язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов’язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв’язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Оскільки, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Тому, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2/1005/875, виданий 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» пені врозмірі 39715 гривень 15 копійок.

Керуючись ст.432 п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2/1005/875/2012, виданий 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені врозмірі 39715 гривень 15 копійок з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський