Постанова № 72567121, 28.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. Справа № 638/18183/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача Максимовського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 (суддя Шишкін О.В., 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, повний текст складено 29.11.17) по справі № 638/18183/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» від 18 квітня 2012 року №226 в частині пункту 1 Додатку до рішення виконавчого комітету стосовно звільнення території міста від нежитлових приміщень №8,9 будівлі літ. «А-1», які були розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» від 24 липня 2013 року №461 в частині пункту 15 Додатку до рішення виконавчого комітету стосовно звільнення території міста від нежитлової будівлі літ. «В-1» з літнім майданчиком та трьома тимчасовими спорудами, які були розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.17 року позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради про скасування рішень - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому позивачем не надано доказів поважності пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.04.2012 року №226 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» та від 24.07.2013 року №461 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан». На виконання рішення ВК ХМР від 18.04.2012 року №226 03.08.2012 року були зруйновані нежитлові приміщення №8,9 літ «А-1» за адресою АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності. Крім того на виконання рішення ВК ХМР від 24.07.2013 року №461 04.08.2013 року була зруйнована будівля літ. «В-1» разом з трьома тимчасовими спорудами за адресою АДРЕСА_2, які належали на праві власності позивачу. Саме тоді позивач і мала дізнатись про порушення свого права.

Також, з матеріалів справи вбачається, що про порушення оскаржуваним рішенням ХМР №226 від 18.04.2012 року свого права позивач дізналася 19.04.2012 року, що підтверджується заявою позивача, поданої до міського голови ОСОБА_4 від 19.04.2017 року.

Проте позивач звернулася до суду з позовом лише 28.11.2017 року, тобто поза строком звернення до адміністративного суду у відповідності до норм статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017р. по справі № 638/18183/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 по справі № 638/18183/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський Постанова складена в повному обсязі 05.03.18.