Постанова № 72566606, 30.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/4058/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпром Кривбас" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006901403 від 14.06.2017 року на загальну суму 5578091,50 грн. та №0006911403 від 14.06.2017 року на загальну суму 6189887,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006901403 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4857324,00 грн., за штрафними санкціями - 720767,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0006911403 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 4951910,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1237977,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

В судовому засідання представник відповідача Донцов Є.Е. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача за довіреністю (Ільїн В.В.). з урахуванням приписів ст. 12, 55, 59 КАС України у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень не був допущений колегією суддів у судове засідання в якості представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, ТОВ "Літпром Кривбас" (код ЄДРПОУ 32097897) зареєстроване 20.10.2009р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі наказу від 04.05.2017 р. №2345-п, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, в період з 20.04.2017 року по 16.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Літпром Кривбас" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки 23.05.2017 року складено акт № 5349/04-36-14-03/32097897, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4857323 грн., у тому числі: 2014 рік - 1424877 грн., 2015 рік - 1974254 грн., 2016 рік - 1458193 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4951910 грн., у тому числі: травень 2014 року - 60506 грн., червень 2014 року - 141125 грн., липень 2014 року - 165094 грн., серпень 2014 року - 176828 грн., вересень 2014 року - 383488 грн., жовтень 2014 року - 242041 грн., листопад 2014 року - 286162 грн., грудень 2014 року - 125413 грн., січень 2015 року - 68284 грн., березень 2015 року - 254373 грн., квітень 2015 року - 593672 грн., травень 2015 року - 169807 грн., червень 2015 року - 271747 грн., вересень 2015 року - 270927 грн., жовтень 2015 року - 354697 грн., листопад 2015 року - 142324 грн., вересень 2016 року - 459774 грн., листопад 2016 року - 639332 грн., грудень 2016 року - 146316 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України: підприємством до податкових розрахунків за ф. № 1-ДФ за ІІІ кВ. 2014 року - ІІІ кв. 2016 року не були включені суми виплачених аліментів платнику податків - фізичній особі (ознака доходу " 140").

На підставі акту перевірки, 14.06.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0006901403 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 4857324 грн., за штрафними санкціями - 720767,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0006911403 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 4951910 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1237977,50 грн.;

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, надані позивачем для перевірки в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивач на формування податкового кредиту і валових витрат, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді ТОВ «Літпром Кривбас» мало взаємовідносини з ТОВ «Альман-Груп» (а.с. 133-250, т.1, 1-250, т.2, 1-250, т.3, 1-1-47, т.4).

Так, між ТОВ «Літпром Кривбас» та ТОВ «Альман-Груп» укладено з договір надання послуг №05 від 03.03.2014 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: випробування, електрообладнання. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. На підтвердження виконання робіт за вказаним договором надано наступні документи: акт виконаних робіт №1 за травень 2014 року - роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора; акт виконаних робіт №2 за травень 2014 року - роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора; акт виконаних робіт №3 за травень 2014 року - роботи з перевірки захисту прямої дії автоматичного вимикача від навантажувального трансформатора. Також за фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за травень 2014 року.

Також у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Альман-Груп» договір надання послуг №04/1 від 02.04.2014 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. Виконання договірних зобов'язань за вказаним договором підтверджено: актом виконаних робіт №1 за серпень 2014 року - перетворювач частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №1 за липень 2014 року - технічне обслуговування комплексних перетворювачів; актом виконаних робіт №2 за липень 2014 року - технічне обслуговування комплексних перетворювачів; актом виконаних робіт №3 за липень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №4 за липень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №5 за липень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №1 за червень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №2 за червень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму; актом виконаних робіт №3 за червень 2014 року - зовнішній огляд перетворювача частоти з проміжною ланкою постійного струму. За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень 2014 року відповідно.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Альман-Груп» 03.04.2014 року укладено договір надання послуг №06/1, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: капітальний ремонт секції №11 РОФ-2.Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. Виконання договірних зобов'язань за вказаним договором підтверджено: актом виконаних робіт №1 за червень 2014 року - демонтажні роботи краном; актом виконаних робіт №2 за червень 2014 року - демонтаж перших 40 м. кран балкою; актом виконаних робіт №3 за червень 2014 року - демонтаж кран- балкою, живильник дисковою масою; актом виконаних робіт №5 за червень 2014 року - монтаж, декламатор з центральним приводом; актом виконаних робіт №4 за липень 2014 року - виготовлення металоконструкцій майдану пульподільника; актом виконаних робіт №6 за червень 2014 року - виготовлення металоконструкцій майдану гідроциклонів; актом виконаних робіт №7 за червень 2014 року - ручна газова нарізка кутка; актом виконаних робіт №8 за червень 2014 року - виготовлення металоконструкцій майдану пульподільника; актом виконаних робіт №1 за серпень 2014 року - монтаж торцевих кришок на барабан з укладкою гумового шнура; актами виконаних робіт №3, №4, №5, №13, № 14, №15, №16, №17, № 6, № 7, №8, №9, №10, №11, №12, №1, №2 за липень 2014 року; №14, №13, №12, №11, №10, №19, №18 за червень 2014 року. За фактом виконаних робіт ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за червень, липень, серпень 2014 року відповідно.

Також, 19.05.2014 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Альман-Груп» укладено договір поставки №07, відповідно до умов якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями. На виконання умов договору ТОВ «Альман-Груп» поставлено на адресу позивача товар (броня нерухома, броня конуса в асортименті), що підтверджено видатковими накладними на товар №260511 від 26.05.2014 р., №260512 від 26.05.2014 р., №260510 від 26.05.2014 р., №260509 від 26.05.2014 р., №100701 від 10.07.2014 р., №180702 від 18.07.2014 р., №010704 від 01.07.2014 р., №040701 від 04.07.2014 р., №040702 від 04.07.2014 р., №300704 від 30.07.2014 р., №300715 від 10.07.2014 р., №190801 від 19.08.2014 р., №080805 від 08.08.2014 р., №010905 від 01.09.2014 р., №030901 від 03.09.2014 р., №090902 від 09.09.2014 р., №120901 від 12.09.2014 р., №190902 від 09.09.2014 р., №290902 від 29.09.2014 р., №011002 від 01.10.2014 р. Також на виконання умов договору ТОВ «Альман-Груп» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2014 року відповідно.

Представником позивача пояснено, що означені роботи здійснювалось на виконання договірних зобов'язань за договором виконання робіт, укладеного з ПАТ «Південний ГЗК».

Крім того, у перевіряємому періоді ТОВ «Літпром Кривбас» мало взаємовідносини з ТОВ «Екто буд» за наступними договорами (а.с.48-250, т.4, 1-250, т.5, 1-90, т. 6).

За договором надання послуг №20/14 від 03.11.2014 р., предметом якого є виконання робіт, а саме: капітальний ремонт електрообладнання агломашини № 5 аглофабрики №1. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. На виконаня умов договору сторонами складено актами виконаних робіт за грудень 2014 року - №1, за січень 2015 року - № 1.

Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Екто буд» ряд договорів надання послуг №12/14 від 04.08.2014 р., № 13/14 від 04.08.2014 р., № 14/14 від 04.08.2014 р., 15/14 та 16/14 від 01.10.2014 р., 18/14 від 27.10.2014 р., 21/14 від 03.11.2014 р., 17/14 від 19.11.2014 р., 10/14 від 04.08.2014 р., №09/14 від 04.08.2014 р., №11/14 від 04.08.2014 р., предметом яких є: виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: випробування, вимір електрообладнання на об'єктах ПАТ «Південний ГЗК» та модернізація насосних систем на ПАТ «Південний ГЗК», випробування електроустановок та електрообладнання, технічне обслуговування та регламентні роботи релейного захисту, капітальний ремонт секції № 12 РОФ-2, капітальний ремонт заземлюючих пристроїв, налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання, капітальний ремонт секції №11 РОФ-2 відповідно. Виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за вересень, жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, січень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того, 03.11.2014 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Екто буд» укладено договір поставки №08, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Екто буд» поставлено на адресу позивача товар (броня конуса в асортименті, вал шестерня, шафи розподільні, стінка ковша, повзун боковий тощо), що підтверджено видатковими накладними на товар №051102 від 05.11.2014 р., №111101 від 11.11.2014 р., №131104 від 13.11.2014 р., №181104 від 18.11.2014 р., №081204 від 08.12.2014 р., №101201 від 10.12.2014 р., №181205 від 18.12.2014 р. Також ТОВ «Екто буд» виписано на адресу позивача податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року відповідно.

Також у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Лінейра Плюс", так 02.03.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Лінейра Плюс» укладено договір поставки №05, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Лінейра Плюс» поставлено на адресу позивача товар (броня в асортименті, подпятник), що підтверджено видатковими накладними на товар №260302 від 26.03.2015 р., №190303 від 19.03.2015 р., №180307 від 18.03.2015 р., та податковими накладними, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с. 91-106, т.6).

Також, ТОВ «Літпром Кривбас» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «Айворі-Груп» внаслідок чого між сторонами укладено ряд договорів надання послуг: №08/15 від 24.02.2015 р., №06/15, №10/15, №11/15, № 07/15 від 24.02.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: поточний ремонт електрообладнання підстанції № 93, 97; капітальний ремонт електрообладнання №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання, відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. Виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за березень 2015 року (а.с. 107-225, т. 6).

02.04.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Айворі-Груп» укладено договір поставки №15, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умови поставки: EXW «Франко-завод», склад Кривий Ріг, погодженими партіями. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Айворі-Груп» поставлено на адресу позивача товар (конвеєр в асортименті, броня конуса, броня нерухома) за видатковими накладними на товар №200415 від 20.04.2015 р., №220415 від 22.04.2015 р., №240422 від 24.04.2015 р. та виписано податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за березень та квітень 2015 року (а.с. 226-241, т. 6).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Делівенс» ряд договорів надання послуг (а.с. 242-250, т.6, 1-250, т. 7, 1-111, т.7): №16/15, №18/15, 20/15, №19/15, №14/15, 15/15, 17/15 предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; заміна електрообладнання РУ-1 підстанції 103; капітальний ремонт електрообладнання агломашини №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт відкритого розподільчого обладнання (ОРО) в/ст. «Жовтнева-Промислова 150/6 кв.»; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання; технічне обслуговування системи телемеханіки ЦСП на ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за квітень, травень, червень 2015 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Також, у перевіряємому періоді ТОВ "Літпром Кривбас" мало господарські відносини з ТОВ «Універсал-Пром ЛТД». Так, між сторонами 31.08.2015 року укладено ряд договорів про надання послуг від 31.08.2015 року: №39, №41, №35, №36, №37, №38, предметом яких є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: розробка робочої документації на систему електропостачання, управління, автоматики, освітлення та заземлення електрообладнання ПСУ-44; капітальний ремонт секції №12 РОФ-2; налагодження частотних перетворювачів електроприводів обладнання; капітальний ремонт електрообладнання агломашини №5 аглофабрики №1; капітальний ремонт секції №2 РОФ-2. На виконання умов зазначених договорів сторонами підписано акти виконанних робіт за вересень, жовтень 2015 року та виписано податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2015 року (а.с. 112- 250, т.8, 1-87, т.9).

08.09.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Юрком Голд» укладено договір поставки №32, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. В рамках вказаного договору ТОВ «Юрком Голд» ТОВ «Айворі-Груп» у вересні, листопаді та грудні 2015 року поставлено на адресу позивача товар (скоба для литих коробок, броня в асортименті, ролик конвеєрний, барабан не приводний, плита розподільна), що підтверджено видатковими накладними на товар (а.с. 49-89, т.10).

Також 21.09.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (замовник) та ТОВ «Юрком Голд» (виконавець) укладено договір надання послуг № 33, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: механічна обробка броні. Виконання договірних зобов'язань за вказаним договором підтверджено рахунком- фактурою від 21.09.2015 року № 2109024, актами виконаних робіт №1 від 22.09.2015 р., №1 від 22.09.2015 р. та податковою накладною (а.с. 97-104, т. 10).

Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Юрком Голд» договір надання послуг: №40 від 18.11.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: механічна обробка броні. Виконання договірних зобов'язань за вказаним договором підтверджено: рахунком- фактурою від 19.11.2015 року № 191108, актами виконаних робіт №1 від 20.11.2015 р., №1 від 20.11.2015 р. та податковою накладною (а.с. 105-111, т. 10).

Також, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Юрком Голд» договір надання послуг: №41 від 18.11.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: механічна обробка броні. Виконання договірних зобов'язань за вказаним договором підтверджено: актами виконаних робіт №1 від 20.11.2015 р., №1 від 20.11.2015 р., та податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень, листопад та грудень 2015 року (а.с. 90-96, т. 10).

Також, 19.10.2015 року між ТОВ «Літпром Кривбас» (покупець) та ТОВ «Сайлес Груп» укладено договір поставки №39, предметом якого є постачання товару у кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Сайлес Груп» поставлено на адресу позивача товар (броня конуса), що підтверджено видатковими накладними на товар № 150901 від 22.10.2015 р. та № 230908 від 22.10.2015 року (а.с. 29-41, т.10)

Крім того, ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Сайлес Груп» договір надання послуг: №40 від 16.10.2015 р., предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: механічна обробка броні. На виконанн умов договору сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №1 від 19.10.2015 р. та податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року (а.с. 42-48, т.10).

29.08.2015 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником укладено з ТОВ «Делюкс - ЛТД» ряд договорів надання послуг: №44, №45, №46, №47, №42, №41, № 48, №49, 43, предметом якого є виконання робіт, а саме: капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1; пусконалагоджувальні роботи високовольтних комірок ЯКНО-6-1-У1; технічне обслуговування пускової та комунікаційної апаратури ПСУ-21, 23; випробування, вимірювання електрообладнання на об'єктах ПАТ «Південний ГЗК»; поточний ремонт кабельних м/к в підвалі подрібнення секції №7, 9, 10; налагодження та модернізація електрообладнання конвеєра ЗА ПАТ «Південний ГЗК»; діагностування, налагодження та технічне обслуговування частотних перетворювачів на ПАТ «Південний ГЗК»; технічне обслуговування та регулювання механізмів та систем управління електроприборів обладнання, механізмів на ПАТ «Південний ГЗК»; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. Виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт за вересень 2016 року, та виписано податкові накладні, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за вересень 2016 року (а.с.87-250, т.9, 1-28, т.10).

Крім того, 29.09.2016 року ТОВ «Літпром Кривбас», як замовником було укладено з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» ряд договорів надання послуг: №58, №50, №51, №52, №53, №54, №56, 57, №55, №61, 60, предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: капітальний ремонт 7, 8 секції РОФ-1 - демонтаж обладнання, капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1, технічне обслуговування електрообладнання грейферних гранів РОФ-1, капітальний ремонт корпусу збагачення 5-6 секції РОФ-1; діагностування, налагодження та тех. обслуговування частотних перетворювачів; пуско-налагожувальні роботи високовольтних комірок ЯКНО-6-1-У; тех. обслуговування та регулювання механізмів та систем керування ел. приводів обладнання; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК»; поточний ремонт кабельних м/к в підвалі подрібнення секції №№ 1, 9, 7, 10; пусконалагоджувальні роботи, модернізація електрообладнання РУ-3 підстанція № 6; капітальний ремонт та налагодження електрообладнання дробарки 15Я 1-2 ст. цеха дроблення № 1; випробування, вимірювання електрообладнання на об'єктах ПАТ «Південний ГЗК», відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації. Виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами підтверджено актами виконаних робіт № 1, 2 за листопад 2016 року, № 1, № 2, № 3 за грудень 2016 року та податковими накладними, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за листопад та грудень 2016 року. Документи по зазначеним операціям наявні в матеріалах справи (а.с.112-249, т.10, 1-246, т. 11).

Також у перевіряємому періоді, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Аверс Буд Груп». Так, 26.10.2016 року між сторонами укладено ряд договорів про надання послуг: №67, №66, №65, №68, №70, №64, №71, № 69 предметом якого є виконання робіт відповідно до відомості об'єму робіт, а саме: пусконалагоджувальні роботи, модернізація електрообладнання РУ-3 підстанція № 6; модернізація та налагоджування електрообладнання та конвеєра №3; випробування, вимірювання електрообладнання на об'єктах ПАТ «Південний ГЗК»; тех. обслуговування та регулювання механізмів та систем керування електрообладнання на об'єктах ПАТ «Південний ГЗК»; тех. обслуговування електрообладнання грейферних кранів РОФ-1; капітальний ремонт 5-6 секції РОФ-1, монтаж нового обладнання на ПАТ «Південний ГЗК»; капітальний ремонт корпусу збагачення № 5-6 РОФ-1; діагностування, налагодження та тех. обслуговування частотних перетворювачів, відповідно. Роботи приймаються актом виконаних робіт. Виконавець має право залучити до роботи підрядні організації (а.с. 247-250, т.11, 1-234. т.12). Виконання договірних зобов'язань підтверджено актами виконаних робіт за листопад 2016 року та податковими накладними, сума ПДВ за якими включена до складу податкового кредиту за листопад 2016 року.

Крім того, ТОВ «Літпром Кривбас» у перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ «Київ-Паритет-Опт» з виконання останнім послуг з діагностування, налагодження та технічного обслуговування частотних перетворювачів, що підтверджено податковою накладною № 38 від 20.12.2016 року. Наявність ділової мети для укладення зазначених договорів підтверджується наданими суду апеляційної інстанції та проаналізованими під час податкової перевірки договорами. укладеними між позивачем та ПАТ "ПГЗК" (а.с.83-250, т. 13, 1-251, т.14, 1-250, т.15, 1-26, т.16).

Контролюючий орган в апеляційній скарзі посилається на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, як то відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, маніпулювання податковою звітністю, відсутність основних засобів, складських приміщень, відповідного обладнання тощо.

Колегія суддів щодо вищенаведених доводів апеляційної скарги зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведені аргументи належними доказами , як то зустрічні перевірки, тощо, не підтверджені, а отже доводи відповідача про безтоварність здійснених позивачем господарських операцій є безпідставними.

Доводи апелянта стосовно фіктивного підприємництва контрагентів позивача, зокрема ТОВ "Альман-Груп" та ТОВ "Екто Буд", оскільки наявне кримінальне провадження від 16.04.2015 року № 32015130010000036 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України, яке перебуває в СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що в даній кримінальні справі вирок суду не ухвалено, факт вчинення фіктивного підприємства не доведено.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено факт вчинення позивачем господарської операції без мети настання реальних правових наслідків, та з порушенням публічного порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року по справі № 804/4058/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко