Ухвала суду № 72566500, 05.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4559/16-ц

Провадження № 2/211/177/18

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89, треті особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів, -

встановив:

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 а саме що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову у спорі який має очевидно штучний характер у відповідності до ст.. 44 ЦПК України в редакції 2017 року та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Дане клопотання мотивувала тим, що в судовому засіданні 14 12 2017 року представником позивача адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про залучення в якості 3-ї особи без самостійних вимог Громадську організацію « Основи свідомості « , мотивуючи тим, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки юридичної організації , а саме для отримання грошових коштів ( гранту ). Оскільки позивач є головою даної організації вважає що позов має штучний характер і має наслідком зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання. Представник третьої особи ОСОБА_5 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду. Позивач та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вважають його безпідставним.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України ( в ред.. 2017 року ) залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що даний позов поданий до суду на час дії ЦПК України в редакції 2004 року. В даній редакції ЦПК України такого поняття як зловживання процесуальним правом не було і підстав залишення без розгляду позову з таких підстав передбачено не було.

Клопотання про залучення третьої особи заявлялося в період дії норм ЦПК України в редакції 2004 року , а саме 14 12 2017 року.

Відповідно до заяви ( а.с. 150 ) про допуск в якості третьої особи ГО « Основи свідомості « підписувалася вона ОСОБА_7 ( представником організації ) , а не позивачем по справі. Дійсно позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки його підтримав його представник адвокат ОСОБА_6 Позивач не має юридичної освіти, суд вважає , що він поклався на думку свого представника адвоката . Після цього судового засідання позивач відмовився від послуг даного адвоката та має іншого представника , оскільки як пояснив з ним не погодили позицію при заявлені клопотання.

Про наявність клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 позивач дізнався в суді 26 02 2018 року , а іншого представника має з 21 12 2017 року.

Ті обставини, які зазначено представником відповідача як підстави залишення позову без розгляду враховуючи вищевикладене не є зловживанням ним своїми правами. Звернення особи до суду із позовом є його правом наданим ст.ст.55, 124 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представнику відповідача адвокату ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_8