Ухвала суду № 72566199, 05.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/14672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складено 10.01.2018

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет"Вулиця

Круглоуніверситетська, 2/1

до відповідача -1 Київської міської ради

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (позивач-1) та Орган самоорганізації населення (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів - 1. Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення КМР №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишено без руху, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

20.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків скарги, а саме сплачено судовий збір у сумі - 4800,00 грн., що підтверджено квитанцією №ПН7720 від 20.02.2018, яка приєднана до заяви.

28.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку та виправлення недоліків апеляційної скарги.

Так, до вказаної заяви приєднано докази надіслання її копії - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підтвердження належних повноважень у підписанта скарги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10. (від 27.01.2005 №116) та довіреність №21-06/17 від 21.06.2017.

Також, усуваючи недоліки, позивачем-1 заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтуванні клопотання позивач-1 наголосив га тому, що оскаржене рішення підписано - 10.01.2018 та отримано ним 16.01.2018, апеляційну скаргу подано 29.01.2018, тобто у межах строку двадцять днів. Відтак, на думку скаржника, він має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача-1 про відновлення строку на апеляційне оскарження, відзначає про наступне.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскарженого рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва прийнято - 07.12.2017, повний текст якого складено 10.01.2018.

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, подано скаржником - 29.01.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного закону, останнім днем строку апеляційного оскарження був - 22.01.2018. (десятиденний термін припадає на 20.01.2018, який є вихідним днем, а тому переноситься на 22.01.2018)

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як Господарським процесуальним кодексом України у редакції до 15.12.2018, так і у редакції після 15.12.2017, не визначеного початку перебігу процесуального строку оскарження з моменту отримання повного тексту судового рішення стороною. В даному випадку, перебіг строку бере свій початок обчислення з з дня підписання повного тексту рішення, згідно редакції кодексу, яка була чинною до 15.12.2017, оскільки оскаржене судове рішення прийнято - 07.12.2017.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, колегія суддів, вважає за можливе відновити пропущений строку апеляційного оскарження, беручи до уваги наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши зазначене вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку клопотання скаржника задовольнити та відновити строк апеляційного оскарження.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що позивач-1, звертаючись із апеляційною скаргою пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження, та клопотання про відновлення такого не заявлено.

Також, 14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-3 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є публічно-правовий спір щодо оскарження публічно-правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним організаційно-правових та владно-управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому дана справа не підвідомча господарським судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Стосовно заперечень відповідача-2 проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів відзначає, що позивач-1 скористався своїм процесуальним правом та усунув їх, виправивши відповідні недоліки.

Стосовно заперечень відповідача-3 проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів відзначає, що за своїм змістом такі не є процесуальними порушеннями/недоліками скарги, які стосуються конкретно питання відкриття апеляційного провадження у справі, наведені зауваження можуть бути розглянуті під час апеляційного перегляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 119, 234, 252, 258, 262, 263, 268, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

3. Призначити справу №910/14672/17 до розгляду на 02.04.2018 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Л.В. Чорна