Ухвала суду № 72566178, 05.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5171/17

провадження 2/201/362/2018

УХВАЛА

05 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпром В” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічне джерело” про стягнення грошових коштів та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ “Метал”, ТОВ “Південно-східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет”, ТОВ “Югпром В” і ТОВ “Хімічне джерело” про стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі в частині через відмову позивача від вимог позову до ТОВ “Хімічне джерело” в зв’язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз’яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі у вказаній заявником частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-східне регіональне виробниче об’єднання “Цветмет”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпром В” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічне джерело” про стягнення грошових коштів та витрат в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічне джерело” закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -