Постанова № 72565994, 05.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ 810/4297/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя Лапій С.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та припинити ліквідаційну процедуру,

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області 11 грудня 2017 року звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", в якому позивач просив суд:

- визнати дії Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" щодо ухилення у задоволенні вимоги кредитора, протиправними;

- зобов'язати Голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- припинити ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі і передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

До початку розгляду справи до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (від 22.02.2018 за вх. №6922) та клопотання про розгляд справи за участі відповідача (від 22.02.2018 за вх. №6924).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вислухавши думку представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З адміністративного позову вбачається, що підставою для звернення до суду стала відмова Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" Ополінського О.А. у задоволенні заяви ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання кредиторських вимог, у якій позивач просив визнати його кредитором ТОВ «Агропромбудіндустрія» на загальну суму 62677, 90 грн. та включити Управління до списку кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України (в редакції, чинній на час звернення ду суду з позовом) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній на час звернення ду суду з позовом), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення ду суду з позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції, чинній на час звернення ду суду з позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, в порядку адміністративного судочинства підлягає розгляду публічно-правовий спір однією із сторін якого є суб'єкт владних повноважень.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що звертаючись з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивач виходив з того, що пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду) визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Тобто, оскільки Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області є органом державної влади, то ним дотримано вимоги КАС України щодо підсудності такого спору саме адміністративним судам.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області, будучи юридичною особою, звертається до суду з вимогами саме як кредитор товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", і таке звернення за суттю правовідносин по справі, здійснено ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не як суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 91 Господарського кодексу України припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу. Ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду. З дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства. Ліквідаційна комісія у триденний строк з моменту її утворення публікує інформацію про ліквідацію господарського товариства і здійснює інші дії відповідно до вимог статей 58-61 цього Кодексу та інших законів. Розрахунки з кредиторами у разі ліквідації господарського товариства здійснюються відповідно до статті 61 цього Кодексу з урахуванням таких особливостей: кошти, що належать господарському товариству, у тому числі від продажу його майна у разі ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, власниками облігацій, випущених товариством, та іншими кредиторами розподіляються між учасниками товариства в порядку і на умовах, передбачених цим Кодексом, законом про господарські товариства та установчими документами товариства, у шестимісячний строк після опублікування інформації про його ліквідацію.

Відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення до суду з адміністративним позовом), у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Разом з тим, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 (з подальшими змінами) роз'яснено, що не підлягають розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень: Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду. Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

З наведеного вбачається, що спір виник в процесі припинення господарського товариства, який регулюється положеннями Господарського процесуального кодексу України, оскільки за юридичним змістом даних правовідносин вбачається, що останні мають господарський характер, так як позивач, в даному випадку, здійснює не адміністративні управлінські функції, а діє, як кредитор, на виконання повноважень, визначених статтею 112 Цивільного кодексу України, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Тобто, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не у всіх випадках суб'єкт владних повноважень при здійсненні своєї діяльності здійснює владні управлінські функції.

З наведеного випливає, беручи до уваги заявлені позовні вимоги та зміст позовної заяви, що спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо задоволення вимог кредитора, з посиланням на певні конкретні обставини, вказують на їх належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 05 березня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Губська О.А.