Ухвала суду № 72565692, 05.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/21717/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

по справі № 910/21717/17 (суддя Привалов А.І.)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєтраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі №910/21717/17.

21 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" надійшло клопотання про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у даній справі.

Дане клопотання не прийнято судом до розгляду з огляду на недотримання відповідачем вимог ст. ст. 16, 58 ГПК України. У зв`язку з цим у судовому засіданні 22.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подав заяву про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у справі № 910/21717/17.

Дана заява мотивована наявністю ухваленої вказаними суддями постанови по справі № 910/3353/15-г, що має такий самий предмет спору. При цьому заявником зазначено, що остання скасована Вищим господарським судом України.

Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відводу суддям, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. В разі необґрунтованості заявленого відводу, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., розглянувши заяву про відвід суддям Буравльову С.І. та Андрієнку В.В., прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 провадження по справі № 910/21717/17 зупинено. Матеріали справи №910/21717/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Згідно п.п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. прийшла до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 по справі №910/3353/15-г відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 по справі №910/3353/15-г скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.2.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 по справі №910/3353/15-г, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В., оскільки доводи, наведені заявником в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай