Ухвала суду № 72565317, 05.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.02.18

У Х В А Л А Справа № 200/1608/18

Ім’ям України Провадження № 1-кс/200/1478/18

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю слідчого Дона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000001415 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Дон О.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, у якому прохає накласти арешт на майно, яке було виявлено під час проведення огляду території, будівель та споруд ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. службові особи ТОВ «ТАХОМА», (і.к. 33473900), шахрайським шляхом, заволоділи товарно-матеріальними цінностями, які належать ТОВ «НВП «АРМЕТ» (і.к. 37044326), чим завдали останнім матеріальної шкоди у великому розмірі.

ТОВ «НВП «АРМЕТ» (і.к. 37044326) в особі директора ОСОБА_3, з одного боку і ТОВ «ТАХОМА», (і.к. 33473900), з іншого боку уклали договір купівлі-продажу №02/03 від 20.03.2017 року на поставку товару, згідно специфікації № 1. За умовами договору ТОВ «НВП «АРМЕТ» поставило ТОВ «ТАХОМА» наступний товар:

- Ємності бензинові 73 м3, в кількості 12 штук, були поставлені на територію ПАТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», (і.к. 00554514), за адресою: м Дніпро, вул. Універсальна, 10;

- Ємності бензинові 54 м3, в кількості 10 штук, були поставлені на територію ПАТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», (і.к. 00554514), за адресою: м Дніпро, вул. Універсальна, 10;

- Бокові рами, в кількості 115 шт., були поставлені на територію пункту розвантаження, за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького (Любарського), 143;

- Надресорні балки, в кількості 116 шт., були поставлені на територію пункту розвантаження, за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького (Любарського), 143;

Оплата за договором купівлі-продажу №02/03 від 0.03.2017 року проведена не була.

Згідно договору купівлі-продажу №01/04 від 03.04.2017 року ТОВ «СЦБ» купив у ТОВ «НВП «АРМЕТ» вагони-цистерни б/у №№ 51167377, 57152258, 57317091, 57304610, 51135408, 51134948, 51135781, 51135416, 51134385, 51135366, 51134815, на загальну суму 1800000 грн.

В подальшому між ТОВ «СЦБ» і ТОВ «ТАХОМА» був укладений договір купівлі-продажу залізничних вагонів № 05/04 від 03.04.2017 року на поставку 12 залізничних вагонів - цистерн б/у, які були поставлені на територію ПАТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД», (і.к. 00554514), за адресою: м Дніпро, вул. Універсальна, 10; Вартість 12 залізничних вагонів - цистерн б/у, згідно договору № 05/04 від 03.04.2017 року становить – 1 812 000,00 грн. 00 коп.

Попередня оплата за договором № 05/04 від 03.04.2017, в неповному обсязі, була перерахована ТОВ «ТАХОМА» 07.04.2017 року в сумі 400 000,00 грн., інша частина коштів в сумі 1 412 000,00грн., перерахована не була.

07.12.2017 року за даним фактом СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення огляду території, будівель та споруд ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ОСОБА_2 ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Універсальна, 10 було виявлено майно, яке 16.01.2018 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_4

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання

Власник майна в судове засідання не з’явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило. З цих підстав, у відповідності ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає, оскільки майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, тимчасово вилученим не було, а передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_4, а отже, ризиків щодо протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на зазначене майно, що, як наслідок, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Дона О.В. по кримінальному провадженню № 12017040000001415 про арешт майна – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко