Ухвала суду № 72561844, 03.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 березня 2018 року Справа № 808/471/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в частині припинення з 01.01.2018 виплати пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії позивачу з моменту її припинення, тобто з 01.01.2018.

Ухвалою суду від 12.02.2018 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.02.2018 суд зобов'язував позивача надати: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (сплатити 1409, 60 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423/ або шляхом подання до суду заяви про звільнення/відстрочення сплати судового збору, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України, із доказами неможливості сплатити судовий збір.

28.02.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, а саме: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також платіжне доручення №1408289473 від 23.02.2018 про сплату БФ «Право на захист» судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд не приймає вказане платіжне доручення як належний доказ сплати позивачем судового збору з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У відповідності до ст. 2 Закону № 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що платником судового збору є особа, що звертається до суду, тобто позивач.

Натомість, на усунення недоліків позовної заяви представником позивача надано платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору не позивачем, а БФ «Право на захист», що надало позивачу індивідуальну цільову благодійну допомогу.

В резолютивній частині позовної заяви зазначено вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплата судового збору третьою особою на користь позивача позбавляє суд можливості вирішити питання розподілу судових витрат в разі винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, судовий збір сплачено лише у розмірі 704, 80 грн., в той час коли суд роз'яснив позивачу про ставку сплати судового збору за заявлені в позові дві немайнові вимоги у розмірі 1409,60 грн.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати неусуненими встановлені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленим законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий