Ухвала суду № 72561842, 02.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 березня 2018 року Справа № 808/2353/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Бойченко Ю.П.,

Стрельніковій Н.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Литвинець Ю.С.,

представника третьої особи Гури О.П.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Пенсійного фонду України

до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач 1), до Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, в якому просить:

визнати незаконними і скасувати накази:

- Наказ відповідача 1 №578-о від 02.07.2016;

- Наказ відповідача 2 №60-0 від 14.07.2016;

зобов'язати відповідача 1 задовольнити заяву позивача про призначення його по переводу на посаду начальника Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

зобов'язати відповідача 1 видати наказ про призначення позивача по переводу на посаду начальника Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

зобов'язати відповідача 1 надати позивачу відпустку згідно із поданою позивачем заявою з одночасною виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення згідно із законодавством України;

стягнути з відповідача 2 невиплачену позивачу заробітну плату за період з 03.03.2016 по 14.07.2016 з врахуванням умов оплати праці згідно із Законом України «Про державну службу» №889 - 8 від 10.12.2015;

зобов'язати відповідачів 1, 2 виплатити позивачу допомогу по тимчасовій втраті непрацездатності згідно із листками непрацездатності №№321409, 775006.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання для всебічного і повного розгляду його адміністративного позову, з'ясуванню всіх обставин проведення реорганізації УПФУ в Пологівському районі вирішення питання працевлаштування працівників управління, дії накахів УПФУ щодо реорганізації управління, а також з'ясування законних підстав звільнення ОСОБА_2, витребувати у другого відповідача Пологівського ОУПФУ в Запорізькій області докази. А саме накази, згідно яких попереджалися заступники начальника управління ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про їх рішення за скороченням з підписами про ознайомлення, накази ПФУ, згідно яких призначалися заступники начальника управління ОСОБА_7, ОСОБА_8,, заяви на працевлаштування вказаних осіб.

Представник першого відповідача заперечила проти заявленого клопотання зазначивши, що дані докази не мають відношення до розгляду справи, у нас вирішується питання щодо скасування наказів та зобов'язання призначення на посаду позивача ОСОБА_2

Представник третьої особи в підготовчому засіданні зазначив, що заявлене клопотання не стосуються вимог до третьої особи тому при вирішенні клопотання він полягається на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Проаналізувавши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає оскільки питання проведення реорганізації в УПФУ в Пологівському районі Запорізької області та відповідно працевлаштування працівників управління не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 80,94, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючи суддя І.В.Батрак

Суддя Ю.П.Бойченко

Суддя Н.В.Стрельнікова