Рішення № 72561661, 20.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Справа№805/4303/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,

за участю

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов'язання начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.08.2017 о 14 год. 05 хв. у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальною комісією в іншому складі.

В подальшому представниками позивача до суду надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій вони визначили повну назву відповідача, а саме: начальник Головного управління Держпраці в Донецькій області Шубін Володимир Петрович.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 01.02.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2018 підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 20.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2017 з працівником ОСОБА_5 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв'язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено Акт від 15 листопада 2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року, а стосовно потерпілої - акт за формою Н-1. Позивачі вважають, що висновки розслідування смерті ОСОБА_5, а також висновки розслідування щодо встановлення винних у нещасному випадку осіб не відповідають дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок, а тому висновки комісії є хибними. Крім того, зазначають, що в ході спеціального розслідування нещасного випадку комісією було прийнято рішення про проведення експертизи трубопроводу подачі пари на тепловий пункт, але в порушення п. 43 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232), не утворено експертну комісію із залученням до її роботи відповідних спеціалістів. Не погодившись з висновками спеціальної комісії щодо обставин, винних осіб, причин настання нещасного випадку, позивач на підставі п. 54 Порядку № 1232 звернувся до відповідача з листом від 20.11.2017 № 28/231 про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, на яку було отримано необґрунтовану відмову. Таким чином, на думку позивача, існують всі підстави вважати, що тільки проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, може виправити суттєві недоліки розслідування.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що приймаючи рішення про відмову в призначенні повторного спеціального розслідування відповідач діяв в межах наданих йому Порядком № 1232 повноважень, які є дискреційними, у зв'язку з чим він при прийнятті такого рішення мав право діяти на свій власний розсуд. Втручання суду в дискреційні повноваження є неприпустимими. Рішення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 02.08.2017 з ОСОБА_5, на підставі п. 42 Порядку № 1232 є правомірним.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій наголошував на можливість і необхідність здійснення судового контролю за використанням посадовими і службовими особами суб'єктів владних повноважень наданих їм дискреційних повноважень, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві та відповіді на відзив, і просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов, крім того зазначив, що повторне розслідування не було призначено з причин запобігання можливому припиненню соціальних виплат сім'ї постраждалої органами соціального страхування, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є юридичною особою, у відповідності до приписів ст. 43 КАС України має адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Відповідач - начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубін Володимир Петрович є службовою особою суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, врегульовано Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Підпунктом 1 п. 15 Порядку № 1232 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Згідно п. 36 і п. 38 Порядку № 1232, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Судом встановлено, що 2 серпня 2017 року з машиністом компресорних установок цеху холодного прокату в приміщенні теплового пункту другого адміністративно-побутового корпусу ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_5, призначеною на дану роботу за переведенням відповідно до наказу від 07.12.2016 №7891, стався нещасний випадок на виробництві зі смертельним наслідком.

3 серпня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області наказом №1315 призначено комісію зі спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку під головуванням ОСОБА_6

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, складено акти за формою Н-5 від 15.11.2017, з окремими думками двох членів спеціальної комісії, та акт №19/1 за формою Н-1 від 15.11.2017.

Той факт, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 02.08.2017, пов'язаний з виробництвом не є спірним між сторонами.

20.11.2017 позивач, в особі директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ОСОБА_7, звернувся до начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області Шубіна В.П. зі скаргою № 28/231, в якій не погоджувався з висновками спеціальної комісії, викладеними в акті від 15.11.2017, щодо встановлення відповідальності посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку з підстав, викладених в окремих думках членів комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вважаючи висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку та законодавству України, просив призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, спеціальною комісією в іншому складі.

22.11.2017 Головне управління Держпраці в Донецькій області в особі начальника Шубіна В.П., розглянувши скаргу позивача повідомило, що ГУ Держпраці в Донецькій області не вбачає підстав для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування за фактом вказаного нещасного випадку, оскільки комісією виконані всі процесуальні дії згідно п.42 Порядку. Висновки комісії мають посилання на діючі нормативно-правові акти з охорони праці, які було порушено.

Саме правомірність відмови відповідача у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 02.08.2017, є предметом спору в даній справі.

Підпунктом 3 п. 42 Порядку № 1232 встановлено, що спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232, за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Згідно протоколу № 2 від 09.08.2017, спеціальною комісією прийнято рішення про проведення експертизи трубопроводу подачі пари на тепловий пункт від корінної засувки на естакаді на предмет з'ясування технічного стану трубопроводу подачі пари на тепловий пункт та його елементів: корінна засувка, засувка № 31, запобіжний скидний клапан.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, експертна комісія, в порушення п. 43 Порядку № 1232, спеціальною комісією в ході спеціального розслідування не утворювалась, питання щодо цього взагалі не розглядалось.

Відповідно до висновку експертизи Дочірнього підприємства «Галузевий експертно-технічний центр» Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» від 31.08.2017, будь-яких порушень в роботі трубопроводу подачі пари та його елементів (засувки № 31 та запобіжного скидного клапану) не виявлено. Корінна засувка № 31 та запобіжний скидний клапан знаходяться в задовільному стані.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи, безпосередні свідки нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, відсутні, особи, що були опитані в ході розслідування нещасного випадку, прибули на місце події після нещасного випадку. Тому в актах форми Н-1 та Н-5 комісія зі спеціального розслідування шляхом голосування більшістю голосів зробила припущення, що загибла ОСОБА_5, прибувши в тепловий пункт, намагалася включити водопідігрівачі в роботу. В момент відкривання засувки № 31 стався пробій сальникового ущільнення грундбукси засувки № 31 з викиданням пари тиском 0,8 МПа та температурою 170 градусів Цельсію, що, в свою чергу, на думку суду не відповідає висновку зазначеної експертизи.

Також, за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку в акті за формою Н-5 спеціальною комісією зроблено висновок про причини настання нещасного випадку, зокрема, у зв'язку з незадовільним функціонуванням, недосконалістю або відсутністю системи управління охороною праці з боку директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_10 та начальника юридичного управління ОСОБА_11

Суд зауважує, що акт за формою Н-5 від 15.11.2017 підписано членами спеціальної комісії з двома окремим думками членів комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких вони суттєво не погоджуються з висновками спеціальної комісії щодо наявності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в настанні нещасного випадку з ОСОБА_5 в частини неналежного виконання ними своїх посадових обов'язків з охорони праці.

Обставини, викладені в окремих думках членами спеціальної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, узгоджуються з матеріалами даної адміністративної справи, зокрема, з посадовими інструкціями ОСОБА_10 і ОСОБА_11, стандартом підприємства СТП 227-6.4-04:2015, а тому, на думку суду, є обгрунтованими.

Таким чином, оскільки спеціальною комісією було прийнято рішення про проведення експертизи, вона зобов'язана була утворити відповідну експертну комісію, проте зазначеного рішення в порушення п. 43 Порядку № 1232 прийнято не було, що призвело до внесення до актів форми Н-1 та Н-5 виключно припущень щодо події нещасного випадку.

Суд вважає, що розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком з машиністом компресорних установок ОСОБА_5, який стався 02.08.2017, а також обставин винуватості директора з персоналу та соціальних питань ОСОБА_10 та начальника юридичного управління ОСОБА_11 у вчинені дій, бездіяльності чи прийнятті відповідних рішень, в результаті яких стався нещасний випадок, проведено не в повному обсязі, як цього вимагає законодавство, без посилань на конкретні факти, а тому відмова відповідача в призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є необґрунтованою, оскільки воно проведено з порушенням приписів Порядку №1232, зокрема п. 42 і п. 43, та порушує права та інтереси деяких визначених в акті спеціального розслідування осіб.

Порядком № 1232 надано право, зокрема, роботодавцю, на підприємстві якого стався нещасний випадок, оскаржувати рішення спеціальної комісії щодо причин і обставин нещасного випадку саме до начальника Держпраці або його територіального органу.

Пунктом 54 Порядку № 1232 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, керівник Держпраці або його територіального органу, з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування, має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Виходячи з аналізу даної правової норми, саме на начальника органу Держпраці як на службову особу покладено функції приймати рішення про необхідність призначення повторного (додаткового) розслідування, у зв'язку з чим, суд зазначає, що саме начальник Головного управління Держпраці в Донецькій області є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, враховуючи приписи Порядку № 1232, а також обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, і докази, якими вони підтверджуються, відповідач за результатами розгляду скарги позивача з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування і дотримання прав та інтересів всіх осіб, яких стосуються висновки спеціального розслідування, повинен був з використанням його дискреційного повноваження призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 02.08.2018, чого він в порушення п. 54 Порядку № 1232 не зробив.

В своєму відгуку на позовну заяву представник відповідача наголошує на відсутності повноважень у суду підміняти собою суб'єкта владних повноважень або його службову особу і приймати рішення, прийняття яких є їх дискреційними повноваженнями.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження позивача і звертає увагу учасників справи на наступне.

Частинами 1 і 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у Рішенні у справі «ОСОБА_11 проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснене «згідно із законом», оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів спостереження».

Європейський суд з прав людини в цій справі констатував порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини неможливе свавільне використання органами влади дискреційних повноважень при відсутності контролю, в тому числі судового.

Крім того, приймаючи рішення про зобов'язання суб'єкта владних повноважень або його службової чи посадової особи вчинити певні дії/прийняти рішення, суд в жодному разі не виходить за межі наданих йому повноважень, оскільки самостійно не приймає рішення і не вчиняє дії, щодо яких повноваження надані відповідним суб'єктам владних повноважень та їх службовим чи посадовим особам. Суд лише наголошує на необхідності вчинення певних дій з метою використання суб'єктом владних повноважень або його службовою чи посадовою особою повноважень, в тому числі і дискреційних, з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та з дотриманням діючого законодавства, що повністю узгоджується із завданням адміністративного судочинства, визначеного ст. 2 КАС України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання саме ОСОБА_12, як начальника ГУ Держпраці в Донецькій області, призначити повторне (додаткове) розслідування, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 242 КАС України визначено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, яким, у відповідності до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання судового рішення у даній справі та захисту прав та інтересів позивача, враховуючи, що конкретна службова особа суб'єкта владних повноважень займає відповідну посаду на період виконання нею службових обов'язків, суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області саме як службової особи без конкретизації відповідної фізичної особи.

При цьому, суд зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання начальника ГУ Держпраці в Донецькій області призначити саме додаткове розслідування, оскільки із зазначеним питанням позивач до відповідача у скарзі від 20.11.2017 №28/231 не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач у даних правовідносинах використав надане йому п. 54 Порядку № 1232 повноваження не з метою, з якою воно надане, не обґрунтовано, не безсторонньо, не добросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно та без дотриманням діючого законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ЄДРПОУ 00191129) до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна Володимира Петровича (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.08.2017 о 14 год. 05 хв. у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальною комісією в іншому складі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» здійснені ним документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених вимог у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 2 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ушенко С.В.