Ухвала суду № 72560494, 03.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3946/17

Провадження №1-кп/127/707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення - прокурора Мішеніної Т.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010007034 від 06.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Мішеніна Т.М. заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не з’являється на виклики до суду без поважних причин, чим намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин, не має сталих соціальних зв’язків, оскільки являється неодруженим та офіційно не працевлаштований, а також в провадженні суду наявне ще одне кримінальне провадження за скоєння ним іншого злочину

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки її підзахисний працює помічником в ЖЕКу, хоча й без офіційного оформлення трудових відносин, проживає за місцем свого постійного проживання з дружиною без реєстрації шлюбу, про що свідчить і відомості в протоколі про його затримання, на час оголошення його в розшук перебував в смт. Стрижавці, хворіє на онокозахворювання, тому і не зміг вчасно з’явитися до суду, просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що дійсно він був повідомлений прокурором в телефонному режимі про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, однак через стан свого здоров’я не зміг вчасно з’явитися до суду, однак на даний час він не може надати суду відповідне документальне підтвердження незадовільного стану свого здоров’я.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під варту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров’я обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, в даному обвинувальному акті відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час має постійне місце проживання за місцем реєстрації в м. Вінниці, останній обіцяв в подальшому з'являтися в судові засідання, враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, однак враховуючи, що обвинувачений дійсно тривалий час ухилявся від явки до суду, суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є надто суворим, однак вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризиків для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити нові злочини, та для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком 60 днів, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_2, із покладенням обов’язків, визначених п. п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання м. Вінниця ( Вінницька область).

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, в зв’язку з неявкою в судове засідання інших учасників кримінального провадження з об’єктивних причин.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Мішеніної Т.М. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_3, без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 03 березня 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 – для контролю за виконанням.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 16:40 години 28.03.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: