Вирок № 72560475, 03.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3090/18

Провадження №1-кп/127/174/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017 року за № 12017020020004336 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого пресувальником на МПП "Руслана", із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року близько 12 год. 35 хв., перебуваючи в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що по проспекту Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, у стані алкогольного сп'яніння, помітив на торговому прилавку лікер "Jagermeіster" об'ємом 0,5 л, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочиний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з торгового прилавку лікер "Jagermeіster" об'ємом 0,5 л вартістю 277 грн. 20 коп. та помістив до сумки, яка знаходилась у нього на плечі. Після чого ОСОБА_1, не розрахувавшись за товар, намагався вийти з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником охорони магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро кається, зрозумів протиправність своїх діянь та негативність наслідків, просить суворо його не карати.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 13.12.2017 року за № 12017020020004336, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7357/17-21 від 26.12.2017 року, ринкова вартість лікеру "Jagermeіster" об'ємом 0,5 л складає 277 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1, намагаючись таємно викрасти лікер "Jagermeіster", виконав усі дії, які вважав необхідними для цього, але розпорядитися ним йому не вдалося через його затримання працівником охорони магазину, викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив правову позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, на вчинення якого здійснено закінчений замах, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.

Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, ТОВ "АТБ-Маркет" до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного санкцією інкримінованої статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 99 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ - лікер "Jagermeіster" об'ємом 0,5 л, який переданий на відповідальне зберігання працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ОСОБА_3, залишити у розпорядженні власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя