Вирок № 72560414, 02.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21952/17

провадження № 1-кп/753/771/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Марченко Л.В.,

за участю прокурора - Павлюха В.Я.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника

потерпілого ОСОБА_3,

захисника Даниленко Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12017100020010362 від 26.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого кухарем у ФОП «ОСОБА_6», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля сьомого під'їзду будинку за своїм місцем проживання, що по АДРЕСА_1.

Приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 побачив, як неподалік вказаного під'їзду, поруч з припаркованими автомобілями перебували раніше невідомі йому ОСОБА_2 та ОСОБА_7

ОСОБА_5, підійшовши до них, зробив зауваження щодо того, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_7 йшли геть. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перемістилися до сьомого під'їзду по АДРЕСА_1, ОСОБА_5, маючи на меті вигнати з двору вказаних осіб, знову підійшов до них.

Між останніми на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5, керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, взяв поруч із сміттєвим баком дерев'яну палицю та, тримаючи її обома руками, наніс один цілеспрямований удар в ліву частину голови ОСОБА_8, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забію головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лівій скроневій долі, гострої епідуральної гематоми над лівою скроневою долею, уламкового перелому (частково вдавленого) луски лівої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на основу черепа в ділянці середньої черепної ями, з крововиливом в комірки скроневої кістки (гематосинусу) та барабанну порожнину (гематотимпанум), явищами пневмоцефалії (наявності пухирців повітря в порожнині черепа), розриву барабанної перетинки зліва з явищами отогемоліквореї, з послідуючим розвитком лівосторонньої сенсоневральної туговухості, крововиливу в м'які тканини лівої лобно-скронево-тімяної ділянки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та не заперечував обставин нанесення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, частково відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Дослідивши цивільний позов потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, який в ході судового розгляду був зменшений, та в якому потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 96 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував проти задоволення цивільного позову в зазначеному розмірі, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в заявленому розмірі.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України - застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Аналіз наведених положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість звернення суми застави, внесеної обвинуваченим на виконання вироку в частині цивільного позову, проти чого не заперечував обвинувачений та заставодавець.

Судові витрати по оплаті судових експертиз в розмірі 1823 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 \п'ять\ років.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 1823 грн. \одну тисячу вісімсот двадцять три\ гривні 60 коп. на користь держави ( Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 31116115700003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 96 000 \дев'яносто шість тисяч\ гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Розмір застави, внесений за ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. в сумі 96 000 \дев'яносто шість тисяч\ гривень на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (Отримувач : ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України - звернути повністю на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 розміру моральної шкоди.

Речові докази:

-змиви слідів, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити

-штани «L.C. Waikiki» з плямами речовини бурого кольору , кофта сірого кольору з капюшоном «Smog» з плямами речовини бурого кольору - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв