Рішення № 72559947, 01.03.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3819/17

№ 2/688/169/18

Заочне Рішення

Іменем України

01 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором №СК-44/0028/17/55/06 від 28 січня 2017 року в розмірі 6797 грн. 42 к., а також судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 січня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СК-44/0028/17/55/06, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. Крім того, 28 січня 2017 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до Договору, за умовами п. 1 якого позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000 грн. 00 к., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 складає 5000 грн. Разом з тим, п. 3 даного Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 5000 грн. 00 к. згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 5000 грн. 00 к. на добровільний додатковий пайовий внесок – підтвердження перерахування – довідка про зарахування коштів. Крім того, 28 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 5000 грн. 00 к., позивачем було повернуто відповідачу добровільний пайовий внесок, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28 січня 2017 року. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення термінів платежів, зазначених п. 3 Додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Позивач умови укладеного кредитного договору виконав та перерахував кошти відповідачу ОСОБА_1 Однак в порушення вказаних умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала. В зв’язку з наведеним утворилась заборгованість в розмірі 6 797 грн. 42 к., яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача КС "СуперКредит" не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у їхню відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

З’ясувавши позицію представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ізст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов’язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 28 січня 2017 року між відповідачем ОСОБА_1 і Кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено кредитний договір №СК-44/0028/17/55/06, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до п 3.1 Кредитного договору №СК-44/0028/17/55/06 кредит надавався ОСОБА_1 у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних.

28 січня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 5000 грн. 00 к. за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 5000 грн. 00 к.

Водночас позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення ОСОБА_1 термінів платежів, зазначених в п. 3 Додаткового договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Таким чином, за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором №СК-44/0028/17/55/06 від 28 січня 2017 року перед позивачем КС «СуперКредит» за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кошти визначені кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежним чином, не вносила вчасно платежі на погашення кредиту. Отже, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячної сплати відсотків за користування грошовими коштами та щомісячного частково повернення суми кредиту, суд вважає, що позивач у відповідності з умовами кредитного договору та вищевказаним норм законодавства отримав право вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих у кредит та пені.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору становить 6797 грн. 42 к., яка складається з наступного: 4810 грн. 74 к. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1975 грн. 05 к. – сума несплачених відсотків за період з 29 квітня 2017 року по 11 грудня 2017 року; 11 грн. 63 к. – нарахована сума пені за період з 29 травня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Розрахунок позивача є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок.

Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору та вищевказаних норм законодавства, на час розгляду справи заборгованість не погашена, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6797 грн. 42 к.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн. 00 к.

На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 626, 627, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 263, 265, 268, 273, 280, 288, 289 ЦПК України,

суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" ( 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф. 123) заборгованість за кредитним договором №СК-44/0028/17/55/06 від 28 січня 2017 року в сумі 6 797 ( шість тисяч сімсот дев’яносто сім ) грн. 42 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 к.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя: