Постанова № 72556782, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/10042/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/235/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із

договорів позики, кредиту, банківського вкладу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 643/10042/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року (суддя Сиротников Р.Є.), -

встановив:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 липня 2007 року у розмірі 2 168 870 грн. та за кредитним договором від 25 січня 2008 року у розмірі 813 349 грн. просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають у вказаній квартирі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача 04.07.2017 року та 13.09.2017 року в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи, разом з позовною заявою представником ТОВ «ОТП Факторинг» було подано до суду першої інстанції заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 6).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на вищевказану заяву представника позивача, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачен6их ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова