Постанова № 72556445, 27.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 619/3098/16-ц

провадження № 22ц/790/773/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року в складі судді Якименко Л.О.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 661 368,13 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що дана справа не тотожна справі № 619/2622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку посилається суд першої інстанції, склад учасників справи та предмет позову різний.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала мотивована тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України (пункт 2 частина 1 стаття 205 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банка 1661368,13 грн.

В справі № 619/2622/14-ц Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту та відсотках у сумі 55501,17 доларів США, заборгованість по комісії та штрафним санкціям у сумі 20336,28 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 85,0 кв. м., житловою площею 46,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 39 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки за рішенням суду, встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 388850,00 грн.; стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по тілу кредиту та відсотках у сумі 55501,17 доларів США, заборгованість по комісії та штрафним санкціям у сумі 20336,28 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 85,0 кв. м., житловою площею 46,6 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації за згодою між іпотекодавцями і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Із змісту позову та заочного рішення вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачами по тій справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Із змісту цього позову вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за період станом на 25 квітня 2016 року. Відповідачем є ОСОБА_2

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що позови не співпадають зі складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у зазначених справах різній склад учасників справи, а також різній предмет позову.

Оскільки склад учасників справи та предмети поданих позовів не є тотожними, підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України не має.

Постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року