Ухвала суду № 72554698, 14.02.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18225/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Рівненського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, який видав Рівненський міський суд Рівненської області від 19.02.2015р. у цивільній справі № 569/18225/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 КУА “Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 14/К від 12 червня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства “Дельта Банк”.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 КУА «Прімоколект-Капітал» не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третьої особи ВДВС Рівненського МУЮ, стягувача ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням "Укрпошта" повернутим до суду за закінченням терміну зберігання та розпискою, причини неявки суду не повідомили заяв чи клопотань не подали. Суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Рівненського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, який видав Рівненський міський суд Рівненської області від 19.02.2015р. у цивільній справі № 569/18225/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 КУА “Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 14/К від 12 червня 2017 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами “Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства “Дельта Банк”.

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони ОСОБА_3 акціонерного товариства«Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов