Постанова № 72553921, 28.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/2399/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від позивача ТОВ "Аверс Плюс2" - Гура О.В. (довіреність від 09.01.2018) ;

від 1-го відповідача ФОП Правдіної Д.Ю. - Біловус Р.В. (договір про надання правової допомоги (витяг) від 10.01.2018);

від 2-го відповідача ТОВ "Добромед" - Біловус Р.В. ( договір про надання правової допомоги (витяг) від 10.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3355 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 13 годині 30 хвилин 03.10.2017 суддею Кухар Н.М. (повний текст складено та підписано 09.10.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/2399/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ,

до 1) Фізичної особи - підприємця Правдіної Дарії Юріївни, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків

про стягнення 34688,00 грн, розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Правдіної Дарії Юріївни, м. Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 в розмірі 34688,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків, та Фізичною особою - підприємцем Правдіною Дарією Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця Правдіної Дарії Юріївни з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що змінився власник приміщень, які є об'єктом оренди, про що у серпні 2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Після зміни, власником приміщень, які є об'єктом оренди, став Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2". На думку позивача набуття право власності на об'єкт оренди є підставою для зміни сторони у договорі оренди. Отже, як вважає позивач, саме він повинен отримувати орендну плату за орендовані приміщення. Зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача про зміну власника та необхідність сплати орендної плати новому власнику, однак останній не виконує обов'язку та не сплачує орендну плату. Наведені обставини на думку позивача є підставою для стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення відповідача з орендованих приміщень

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено ФОП Правдіну Дар'ю Юріївну (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях, з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2". Щодо вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень без обмежень з боку третіх осіб - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни на користь ТОВ "Аверс плюс2" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн. - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між ТОВ "Добромед" та ФОП Правдіною Дар'єю Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень - у позові відмовлено. Стягнуто з ФОП Правдіної Дар'ї Юріївни (61168, АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; код ЄДРПОУ: 40469238) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що строк, на який укладено договір оренди, сплинув, договором не передбачено продовження його строків, отже, знаходження відповідача в орендованому приміщенні безпідставне.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, місцевий господарський суд вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про зміну власника оренднованих приміщень.

В частині відмови у задоволені вимог про розірвання договору оренди рішення мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені після закінчення строку дії договору оренди, який просить розірвати позивач. Відсутні правові підстави розірвати договір строк дії якого закінчився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ, з рішенням не погодився, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" заборгованості з орендної плати та щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено матеріали справи, в яких містяться належні докази повідомлення відповідача про зміну власника об'єкта оренди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від ТОВ "Добромед" надійшли пояснення у справі (вх. 196 від 10.01.2018), в яких він надає виписки з банківського рахунку, які як вказує другий відповідач підтверджують факт отримання ним орендної плати від ФОП Правдіної Д.Ю.

Від ФОП Правдіної Д.Ю. надійшли пояснення (вх. 197 від 10.01.2018), до яких додано копії платіжних доручень щодо перерахування орендних платежів ТОВ "Добромед".

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2018 у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розгляд апеляційної скарги відкладався та в судових засіданнях 10.01.2018, 08.02.2018 оголошувалось про перерву.

Після перерви, судове засідання продовжено 28.02.2018.

В судове засідання 28.02.2018 третя особа не прибула, про причини неявки суд не повідомила про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Крім того, на вимогу суду надала для огляду оригінал повідомлення про зміну власника приміщень, які є предметом договору оренди, фіскального чеку та опису вкладення я відміткою відділення "Укрпошти" про відправлення.

Зазначені оригінали оглянуті колегією суддів та представником відповідачів. Під час огляду встановлено, що надані оригінали повністю ідентичні наявним в матеріалах справи копіям повідомлення, фіскального чеку та опису вкладення з відміткою відділення "Укрпошти" (т. 1 а.с. 186-187).

З наведеного повідомлення вбачається, що воно надіслано на адресу відповідача ФОП Правдіної Д.Ю. : АДРЕСА_1.

Представник відповідачів пояснив, що не вважає зазначене відправлення належним доказом повідомлення ФОП Правдіної Д.Ю. про зміну власника приміщень, які знаходились у неї в користуванні на підставі договору оренди. Вказує на те, що у договорі про надання правової допомоги ФОП Правдіна Д.Ю. зазначала іншу адресу. До того ж вказує на те, що, на його думку, неможливо встановити з наданих доказів, який саме текст повідомлення був направлений позивачем ФОП Правдіній Д.Ю.

Представник позивача заперечувала проти таких тверджень представника відповідачів та в обґрунтування своєї позиції пояснила, що Правдіна Д.Ю. є суб'єктом підприємницької діяльності тому відправлення здійснювалось на адресу зазначену в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судом досліджено доводи представника відповідача та встановлено, що в договорі оренди нежитлових приміщень ФОП Правдіною Д.Ю. як орендарем за договором зазначено місце реєстрації : АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, направлених судом першої інстанції, та які отримані особисто Правдіною Д.Ю. саме за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 36, 63); в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від ФОП Правдіної Д.Ю. датований 28.08.2017, в якому нею зазначено адресу свого місцезнаходження АДРЕСА_2 (а.с. 106- 109 т. 1); в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2016 згідно якого місцем реєстрації ФОП Правдіної Д.Ю. є АДРЕСА_3 Т. 1 а.с. 115-118).

Представник відповідачів заперечував проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в задоволенні скарги повністю. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника апеляційної скарги) та представника відповідачів, переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

18.12.2014 між Фізичною особою - підприємцем Правдіною Дар'єю Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед" укладено Договір оренди нежитлових приміщень, згідно п. 1.1. якого, 2-й відповідач, як орендодавець, передав 1-му відповідачу, як орендарю, у користування нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 10 (раніше: пл.Рози Люксембург, 10), загальною площею 21,6 кв.м., для розміщення салону краси (кабінету візажу і манікюру) за плату та на строк, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, орендовані приміщення належать орендодавцю на праві власності.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі нежитлових приміщень, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1) (п. 1.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, за орендовані приміщення орендар сплачує щомісячно орендодавцю договірну орендну плату в розмірі 2754,00 грн., ПДВ не передбачено, у місяць, із розрахунку 127,5 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, виходячи із площі фактично орендованих приміщень.

Перерахування орендодавцеві орендної плати здійснюється орендарем до 20 числа поточного місяця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до 5.1., Договір набирає чинності з дня підписання сторонами акту приймання - передачі нежитлових приміщень і укладений до 31.08.2017. Дострокове розірвання договору можливе за згодою сторін, а також відповідно до діючого законодавства України (п. 5.2. Договору).

Умовами п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договору орендодавець та орендар погодили умови передачі та повернення орендованих приміщень.

Так, орендодавець на протязі 1 календарного дня передає, а орендар приймає у користування приміщення, яке оформлюється актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

У разі закінчення строку дії договору, а також у разі розірвання договору, орендар зобов'язаний звільнити нежитлові приміщення від майна та повернути орендодавцю на протязі 1 дня з моменту настання однієї з умов, зазначених у даному пункті.

Повернення нежитлових приміщень оформлюється Актом повернення приміщень, який підписується сторонами.

Орендар зобов'язаний повернути нежитлові приміщення орендодавцю в належному стані, з урахуванням фізичного зносу.

Як вбачається з акту приймання - передачі в орендне користування нежитлових приміщень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" (орендодавець) з однієї сторони та Фізична особа - підприємець Правдіна Д.Ю. (орендар) з другої сторони, у відповідності до Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, склали даний Акт про те, що проведений технічний огляд нежитлових приміщень за адресою: пл.Павлівська, 10, які передаються в орендне користування.

02.01.2016 між відповідачами укладено Додаткову угоду № 1, якою площа орендованих приміщень була збільшена з 21,6 кв.м. до 27,1 кв.м. з оплатою 128 грн. за 1 кв.м. З урахуванням вказаної Додаткової угоди № 1, між сторонами складно та підписано Акт приймання - передачі в орендне користування нежитлових приміщень від 02.01.2016.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № Ф-9/2016 від 27.07.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016 за ТОВ "Аверс Плюс2" з 19.08.2016 зареєстровано право власності нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7" в буд. 10, майдан Павлівський, м. Харків (загальна площа 249.2 кв.м.) частина яких є предметом спірного Договору оренди.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказує на те, після зміни власника договір оренди не розривався, орендар (відповідач) продовжує користуватись об'єктом оренди, отже, орендар набув обов'язку сплачувати орендну плату новому власнику, про зміну власника орендарю відомо, однак, орендар ухиляється від обов'язку сплати орендної плати новому власнику приміщень - ТОВ "Аверс Плюс2", що стало підставою звернення до суду з позовом у даній справі. Предметом позову у даній справі позивач зазначив наступні вимоги:

1. стягнути з Фізичної особи - підприємця Правдіної Дарії Юріївни, м.Харків, заборгованість за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014 в розмірі 34688,00 грн. (вересень 2016- червень 2017);

2. розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків, та Фізичною особою - підприємцем Правдіною Дарією Юріївною, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень;

3. виселити Фізичну особу - підприємця Правдіну Дарію Юріївну з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 10, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП Правдіної Д.Ю. заборгованості зі сплати орендної плати, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ФОП Правдіної Д.Ю. про зміну власника орендованих приміщень, що виключає виникнення у ФОП Правдіної Д.Ю. обов'язку сплати орендної плати новому власнику приміщень.

Харківський апеляційний господарський суд, вважає, що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи на підставі наступного.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З урахуванням норм ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Відповідно до ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як встановлено вище право власності за ТОВ "Аверс плюс 2" на спірні приміщення, які є об'єктом оренди, зареєстровані у серпні 2016 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про зміну власника орендованого приміщення ФОП Правдіна Д.Ю. повідомляється про те, що відбувся перехід права власності на орендовані ФОП Правдіною Д.Ю. у ТОВ Добромед" нежитлові приміщення за адресою м. Харків, майдан Р. Люксембург,10. У повідомленні зазначено, що новим власником об'єкта оренди є ТОВ "Аверс плюс2" та вказано про обов'язок орендаря сплачувати орендну плату новому власнику за наведеними у повідомленні реквізитами. В додатках до повідомлення зазначені : копія договору про відступлення права вимоги від 27.07.2016; копія договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016; копія договору іпотеки від 30.01.2004; витяг з реєстру прав на речове майно від вересня 2016 та інші документи, які засвідчують перехід права власності на орендовані приміщення до ТОВ "Аверс плюс2". Повідомлення з додатками направлено на адресу ФОП Правдіної Д.Ю. 03.11.2016, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа з відміткою відділення "Укрпошта" про відправлення. (а.с. 186-187 т.1).

Отже, ФОП Правдіна Д.Ю. повідомлена про зміну власника орендованих приміщень та необхідність сплати орендної плати новому власнику за вказаними їм у повідомленні реквізитами.

Враховуючи наведене, твердження місцевого господарського суду про те, що матеріали справи не містять повідомлення орендаря про зміну власника не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до неправомірних та помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги про стягнення орендної плати з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс2" підлягають частковому задоволенню.

Так, повідомлення про зміну власника направлено ФОП Правдіній Д.Ю. 03.11.2016, враховуючи строки поштового перебігу, встановлення порядку оплати за поточний місяць до 20 числа, відсутність доказів отримання ФОП Правдіною Д.Ю. зазначеного повідомлення у листопаді 2016, судова колегія вважає правомірним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період з грудня 2016 по червень 2017 в розмірі 3468 (розмір орендної плати за місяць) х 7 (місяців) = 24276 грн. та відмовити у вимогах про стягнення орендної плати за вересень, жовтень та листопад 2016, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази направлення повідомлення про зміну власника до листопада 2016.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 34688 грн орендної плати, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині 24276 грн. Отже, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні 24276 грн з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Щодо заявленої позивачем вимоги про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014, судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог в цій частині, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди строк його дії до 31.08.2017 року. Умовами договору не передбачено можливості його пролонгації.

Згідно ст. 291 ЦК України, підставою для припинення договору оренди є, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що строк дії договору закінчився, отже відсутні підстави для задоволенні вимог в цій частині.

З урахуванням закінчення строку дії договору оренди, відсутні правові підстави для перебування ФОП Правдіної Д.Ю. у приміщенні за адресою м. Харків, пл. Павлівська, 10, що вірно встановлено місцевим господарським судом та покладено в основу висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Отже, з наведеного вбачається, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для часткового задоволення скарги і скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення орендної плати в сумі 24276 грн. на підставі неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З урахуванням положень статті 129 ГПК України, ст. 282 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п. 2 ст. 275, п. 1, п. 3 ст. 277, ст. 282-284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у №922/2399/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФОП Правдіної Д.Ю. на користь ТОВ "Аверс Плюс 2" заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 24276 грн скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Стягнути з ФОП Правдіної Д.Ю. (має право діяти без реєстраційного номера облікової картки платника податків згідно відмітки у паспорті серія НОМЕР_2, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 22.07.2003, що мешкає в м. Харкові 61168, АДРЕСА_1; запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця : 31.05.2006 № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь ТОВ "Аверс Плюс 2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; код ЄДРПОУ: 40469238) 24276 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2399/17 залишити без змін.

Стягнути з ФОП Правдіної Д.Ю. (має право діяти без реєстраційного номера облікової картки платника податків згідно відмітки у паспорті серія НОМЕР_1, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 22.07.2003, що мешкає в м. Харкові 61168, АДРЕСА_1; запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця : 31.05.2006 № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь ТОВ "Аверс Плюс 2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; код ЄДРПОУ: 40469238) 2351,45 грн. судового збору за розгляд позовних вимог та апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.03.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.