Ухвала суду № 72553696, 03.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" березня 2018 р. Справа № 917/1257/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Біопрепарат», м. Кременчук (вх. №370 П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17, винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР", м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 (суддя Киричук О.А., повний тест ухвали складено 17.01.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат", 39001, Полтавська область, м. Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84) задоволено повністю.

Ухвалено видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11 наступного змісту:

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" заборгованість за договором №30/03-2014 від 30.03.2014 в сумі 2 970 852,84 грн., у тому числі: 1 663 889,30 грн. - сума основного боргу, 115 936,45 грн. - 3% річних, 1 191 027,09 грн. інфляційних втрат, суму витрат, пов'язану з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, в розмірі 35 550,28 грн та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових на виконання повноважень третейського судді в розмірі 3 308,16 грн., а разом 3 009 711,28 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить відкрити апеляційне провадження у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 у справі №917/1257/17 про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017р. у справі №1/2017/07-11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 5 ст. 260 ГПК України.

26.02.2018 заявник повторно звернувся з апеляційною скаргою з аналогічними вимогами, в якій також просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.01.2018, посилаючись на те, що про існування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, якою первісну апеляційну скаргу «Виробнича компанія «Біопрепарат» було повернуто заявнику, скаржнику стало відомо 13.02.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та оперативність усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, колегія суддів дійшла висновку, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Біопрепарат», м. Кременчук пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Біопрепарат», м. Кременчук.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.