Ухвала суду № 72553578, 27.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21216/17

н/п 2/766/4128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, накладено арешт на квартиру№9а за адресою: м.Херсон, вул.Гірського, 18.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що застосовані судом заходи забезпечення позову неспівмірні з предметом позову та порушують право третіх осіб, оскільки на момент забезпечення позову квартиру було відчужено на користь третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що якщо відповідач ОСОБА_4 і відчужувала спірну квартиру, то ухвалою суду про забезпечення позову її права не порушено та підстави для задоволення її заяви відсутні. Крім того, вказав, що з врахуванням наявності спору щодо скасування рішення державного реєстратора на квартиру на теперішній час, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову за даною справою.

Представник третьої особи ОСОБА_7 – ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники по справі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіянням шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів та їх відновлення в подальшому може стати неможливим.

Доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення у справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.03.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан