Ухвала суду № 72553414, 13.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7365/17

н/п 4-с/766/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, в якій просив:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо неповідомлення скаржника про накладений арешт на майно боржника, ненадання скаржнику/боржнику та стягувачу можливості здійснити визначення вартості майна боржника за взаємною згодою за виконавчим провадженням №39434960 неправомірними;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, щодо визначення оцінки майна - будівелоь та споруд спортивно-розважального комплексу, рощташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-А, визначеного за Звітом про незалежну оцінку будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-а, складовим якого є Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки від 23.03.2017 року у розмірі 29351310 грн., без ПДВ, без укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 неправомірними;

- скасувати результати оцінки майна, визначеного Звітом про незалежну оцінку будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-а, складовим якого є Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки від 23.03.2017 року у розмірі 29351310 грн., без ПДВ.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, знаходиться виконавче провадження №39434960 з примусового виконання виконавчого листа №666/2422/13-ц виданого 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитом на загальну суму 7252817,14 грн. 21.04.2017 року на його адресу надійшов лист від 18.04.2017 року №36483-0-33-15/20-1/9 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, відповідно до якого надіслано копію звіту про оцінку майна, а саме будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-а. Крім того, з вказаного листа йому стало відомо, що згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ФІОП ОСОБА_4 ринкова вартість майна станом на 23.03.2017 року склала 29351310,00 грн. без ПДВ. Зазначає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, не повідомив його про те чи накладено арешт на майно боржника, не направив останньому документ підтверджуючий вказане, внаслідок чого порушив його права, не надавши йому можливості визначити вартість арештованого майна за взаємною згодою зі стягувачем. Вказує, що у висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки від 23.03.2017 року, не здійснюється анаголічний опис вибраних до порівняння об'єктів, не вбачається достовірної інформації з чого складається кожний з об'єктів. Внаслідок порушень законодавства при складанні звіту про незалежну оцінку будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-а, складовим якого є висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки від 23.03.2017 року, оцінка маайна не відповідає дійсності, є явно заниженою. Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не укладено договір з суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, щодо проведення оцінки майна: будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1-а.

Представником стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" подано до суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав в ній викладених.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2013 року позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ПП "Лікос", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ПП "Лікос" та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №010/03-022/064 від 27.06.2008 року із додатковими угодами до нього: № 1 від 17.09.2008 року, № 010/03-022/064-2 від 19.06.2009 року, № 010/03-022/064-3 від 19.10.2009 року, № 010/03-022/064-4 від 01.03.2010 року, №010/03-022/064-5 від 11.11.2010року, №010/03-022/064-6 від 29.12.2010року, № 010/03- 022/064-7 від 31.03.2011року, № 010/03-022/064-8 від 30.01.2012 року, що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/03-022/063 від 27.06.2008 року із додатковими угодами до неї №010/03-022/063-1 від 19.06,2009 року, №010/03-022/063-2 від 19.10.2009 року, № 010/03-022/063-3 від 0l.03.2010 року, № 010/03-022/063-4 від 11.11.2010 року, № 010/03-022/063-5 від 29.12.2010 року, №010/03-022/063-6 від 31.03.2011 року та №010/03-022/063-7 від 30.01.2012 року, що утворилась станом на 01.07.2012 року в сумі 543 449,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 4343522,43 гривень, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 516 000,00 дол. США, що еквівалентно 4 124 130,00 гривень, заборгованості по процентах в сумі 15 057,05 доларів США, що еквівалентно 120 343,47 гривень, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 12 205,74 доларів США., що в гривневому еквіваленті - 97 554,36 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 187,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті - 1 494,60 грн. Відповідно до курсу НБУ станом на 01.07.2012 року: 1 долар США дорівнює 7,9925 гривень; стягнуто з ПП "Лікос" та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по Кредитному договору №010/42-0-1/333 від 31.03.2011 року : додатковою угодою до нього №010/42-0-1/333-1 від 30.01.2012 р., що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №010/03-022/063 від 27.06.2008 р. із додатковими угодами до неї №010/03-022/063-1 від 19.06.2009 р., №010/03-022/063-2 від 19.10.2009 р., № 010/03-022/063-3 від 03.2010 р., № 010/03-022/063-4 від 11.11.2010 р., № 010/03-022/063-5 від 29.12.2010 р., №010//03-022/063-6 від 31.03.2011 р. та №010/03-022/063-7 від 30.01.2012 р., що утворилась - станом на 01.07.2012 року в сумі 2 909 294,71 гривень, що складається з заборгованості по кредиту з сумі 2 700 000,00 грн., заборгованості по відсотках в сумі 131 311,47 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 76 352,43 гривень, пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 1630,81 гривень; стягнуто з ПП "Лікос" та ОСОБА_1 на користь банку витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 гривень солідарно. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2013 року вказане рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зазначено про стягнення з ПП "Лікос" та ОСОБА_1 на користь банку витрат по сплаті судового збору в сумі по 1609,50 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення судови видано виконавчі листи.

04.01.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49747721 з примусового виконання виконавчого листа №666/3085/15-ц виданого 01.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 10.01.2016 року.

18.02.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №394349360 з примусового виконання виконавчого листа №666/2422/13-ц виданого 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитом на загальну суму 7252817,14 грн.

03.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №39434960, 39435329, 49747721 у зведене виконавче провадження 53869891.

Доводи скаржника в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця щодо неповідомлення скаржника про накладений арешт на майно боржника, ненадання скаржнику/боржнику та стягувачу можливості здійснити визначення вартості майна боржника за взаємною згодою за виконавчим провадженням №39434960 неправомірними, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Крім того, положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" не покладений обов'язок державного виконавця надавати додаткову можливість сторонам виконавчого провадження здійснити визначення вартості майна боржника за взаємною згодою. Така можливість встановлена шляхом надання боржнику добровільного строку на виконання рішення суду, який був наданий скаржнику у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2016 року.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Проте, боржник не надав жодного даказу до суду, що він намагався визначити із стягувачем за взаємною згодою можливість здійснити визначення вартості спірного майна.

25.11.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме залучено ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання №666/2422/13-ц виданого 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитом на загальну суму 7252817,14 грн.

ФОП ОСОБА_4 23 березня 2017 року виготовлено висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 1А, на визначену оцінкою дату склала 29351310 грн. без ПДВ.

18.04.2017 року за вих. 36483-0-33-15/20-1/9 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 направлено на адресу ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звіт суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, роз'яснено права її оскарження.

03.05.2017 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до ДП "Сетам" направлено письмову заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №53869891/9.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 1статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженийпостановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженийпостановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» не закріплено обов'язку державного виконавця для проведення оцінки укладати договір з оцінювачем, оцінка проводиться на підставі постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець призначає оцінювача своєю постановою та у своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, доводи Заявника щодо вимог, які ставляться для проведення конкурсного відбору та укладання договору на проведення оцінки, не беруться судом до уваги, тому що не підлягають застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00).

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто звернуто стягнення на майно на користь іншої особи, буде порушувати законні права та інтереси останньої та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ'єктивним. В судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність суттєвих порушень при проведенні оцінювання спірного майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5