Ухвала суду № 72551283, 01.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5202/17

Провадження № 1-кс/591/693/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора – Глядчишиної Ю.Г., підозрюваної – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200000000139 від 13.07.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_1 пред’явлено підозру про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свого співучасника у цьому ж провадженні ОСОБА_4 та підлеглих працівників, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, пов’язаного з подальшим самовільним захопленням землі та розтратою державного майна підприємства на користь приватної агрофірми «Гарант», керівником якої є ОСОБА_4, який є співвиконавцем вчинених злочинів, за якими ОСОБА_1 повідомлено про підозру. У зв’язку з викладеним просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов’язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, а наявність ризиків – доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 352400 грн. та покласти обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, а також свідком у кримінальному провадженні головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5, а також представниками потерпілих юридичних осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200000000139 від 13.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197- 1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями про кримінальне правопорушення УСБУ в Сумській області; повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про факт самовільного зайняття земельної ділянки; показами спеціаліста – головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_6; показами представника потерпілої юридичної особи – начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_7; актом перевірки № 7-ДК/2/АП/09/01/-17 від 16.06.2017, складеного за наслідками здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства працівниками Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр); актом № 05-08/06 від 01.12.2017, складеного за наслідками проведення посадовими особами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іскра» ОСОБА_8; висновком судової оціночно-земельної експертизи № 161 від 12.02.2018 Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_9; висновком судової економічної експертизи № 19/119/9-5/3е від 25.01.2018 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та іншими докази у повній сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно вплинути на свідків та свого співучасника, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Суд вважає, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню органам досудового розслідування, у кримінальному провадженні виникла необхідність застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави суд виходить із тяжкості пред’явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також вимог Кримінально процесуального кодексу України про те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов’язків підозрюваного, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити їй розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрювана або заставодавець мають право протягом 5 (п’яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 такі обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із Роменського району без повідомлення слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_4, а також свідком у кримінальному провадженні головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5, а також представниками потерпілих юридичних осіб щодо обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків щодо внесення застави до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали в частині покладення обов’язків до 16.00 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін