Ухвала суду № 72551203, 02.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7070/17

Провадження № 2-а/591/127/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7070/17 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови серії по справі про адміністративне правопорушення №04-16/233 від 28 листопада 2017 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 про притягнення адміністратора магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 188-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він займає посаду завідувача залу, а не адміністратора магазину, а тому не є тією особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ст. 188-2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечили, надали письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просили відмовити. Заперечення мотивують, тим, що 13 листопада 2017 року була здійснена планова перевірка магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна». Перед проведенням перевірки було направлено та вручено повідомлення адміністратору магазину ОСОБА_1 з яким останній ознайомився. Перевірка внесена в річний план проведення перевірок суб’єктів господарювання. Однак адміністратор магазину ОСОБА_1 13 листопада 2011 року здійснив перешкоду у проведенні перевірки та підтвердив свої відмову письмово, у зв’язку з чим, посадовими особами управління було складено акт №000193 та протокол №000229 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2017 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року призначено справу в судове засідання на 8 лютого 2018 року

Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2018 року відкладено до 26 лютого 2018 року

Протокольною ухвалою головуючого від 26 лютого 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 березня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року керуючим магазину ТОВ «ЮСК Україна» (м. Суми, вул. Харківська, 2/2) ОСОБА_6 отримано повідомлення про проведення перевірки від 24 жовтня 2017 року №171, згідно якого повідомлено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг з 13 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року (а.с. 10).

1 листопада 2017 року ТОВ «ЮСК Україна» на адресу управління направило лист вих.№661 від 1 листопада 2017 року, в якому повідомило про незаконність проведення такої планової перевірки, оскільки вона відсутня серед переліку планів в тексті наказу №388-ОД «Про затвердження плану заходів державного нагляду на 2017 рік Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та управлінь Держпродспоживслужби в містах та районах області» До того ж календарному році вже пройшли 2 планові перевірки ТОВ «ЮСК Україна» (а.с.28).

13 листопада 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення СУ №000220, згідно якого адміністратор магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна». ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 10-00 год. у вказаному магазині за адресою м. Суми, вул. Харківська, 2/2 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів про проведення перевірки діяльності по продажу товарів громадянам споживачам, чим створив перешкоду у проведенні зазначеної перевірки та письмово про відмову повідомив у направленні №201 від 10 листопада 2017 року на проведення перевірки (а.с. 39-40).

28 листопада 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 винесено постанову №04-16/233, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП (а.с.41-42).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показами свідків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб’єкт владних повноважень повинен встановити наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона та суб’єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так, ст. 188-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-2 КУпАП, відповідачем не встановлено, чи був в даному конкретному випадку позивач суб’єктом даного правопорушення.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що повідомлення про проведення перевірки було отримано керуючим магазину ОСОБА_6Б (а.с.68), а не будь-ким з інших працівників магазину, що свідчить про відповідні посадові обов’язки даної особи в питаннях спілкування з перевіряючими органами та надання їм інформації.

В той же час, з посадової інструкції завідувача залом вбачається, що завідувач залу підпорядковується безпосередньо Керуючому магазина (п. 1.3), повідомляє Керуючого магазину про всі візити органів, що перевіряють. У випадку накладення штрафу на магазин з вини неправильного виконання персоналом магазину своїх обов’язків, Завідувач залу надає пояснювальну записку на ім’я Керуючого магазину (п. 2.1.13) (а.с.17-20).

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-2 КУпАП саме завідувачем залом ОСОБА_1 та притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував, що позивач не був уповноважений представляти в даному конкретному випадку інтереси суб’єкта господарювання, а відповідно і не мав повноважень щодо виконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не є суб’єктом даного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб’єкта обов’язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 188-2 КУпАП, а тому постанова заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/233 від 28 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст. 188-2 КУпАП – підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/233 від 28.11.2017 року про притягнення адміністратора магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності з продажу товарів громадянам-споживачам, чим створено перешкоду у проведенні вказаної перевірки та письмового підтверджено про відмову у проведенні перевірки у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлено 01.03.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова