Ухвала суду № 72551240, 01.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/780/18

Номер справи місцевого суду: 1527/10603/12

Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року

з а я в у

про закриття апеляційного провадження, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Марфін Банк», звернувшись 7 липня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ПП «УкрЄксімТранс» укладено Кредитний договір №2837/OF від 17 липня 2008 року, за яким надано в кредит 184000,00 доларів США під 14% річних на строк до 15 липня 2011 року. Додатковими угодами №1 від 30 липня 2009 року, №2 від 14 травня 2010 року до Кредитного договору №2837/OF від 17 липня 2008 року термін погашення кредиту продовжено до 25 серпня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №5028-СО від 30 липня 2009 року (Додаткова угода №1 від 14 травня 2010 року), між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №5029-СО від 30 липня 2009 року (Додаткова угода №1 від 14 травня 2010 року). Посилаючись на невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Марфін Банк» просив стягнути з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 192906,10 доларів США та 18541,72 грн., розподілити судові витрати (т.1 а.с.т.1 а.с.1-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року позов задоволено (т.1 а.с.190-191).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.258-260).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.18).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто (т.2 а.с.56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, однак посилається на вирішення судом питання про її права та обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушення норм процесуального права; неправильного застосування норм матеріального права.

В ході апеляційного провадження у справі ПАТ «Марфін Банк» подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до передбаченого положеннями частини 1 статті 352 ЦПК України права апеляційного оскарження учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк») та ПП «УкрЄксімТранс» укладено Кредитний договір №2837/OF від 17 липня 2008 року, за яким надано в кредит 184000,00 доларів США під 14% річних на строк до 15 липня 2011 року. Додатковими угодами №1 від 30 липня 2009 року, №2 від 14 травня 2010 року до Кредитного договору №2837/OF від 17 липня 2008 року термін погашення кредиту продовжено до 25 серпня 2014 року.

Виконання зобов'язань за Кредитним договором №2837/OF від 17 липня 2008 року забезпечено, зокрема:

Договором поруки №5028-СО від 30 липня 2009 року (Додаткова угода №1 від 14 травня 2010 року), укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3;

Договором поруки №5029-СО від 30 липня 2009 року (Додаткова угода №1 від 14 травня 2010 року), укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2;

Договором поруки №08752-СО від 14 травня 2010 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 (т.1 а.с.26-29, 30-33, т.2 а.с.65)

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

У розумінні положень статті 554 ЦК України порука може бути видана спільно кількома особами в межах одного договору поруки. У цьому випадку особи, які спільно видали поруку, відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.543 ЦК України). Положення частини 3 статті 554 ЦК України не застосовуються до випадків, коли має місце забезпечення виконання зобов'язання кількома поручителями на підставі окремих договорів поруки.

Таким чином, зобов'язання ПП «УкрЄксімТранс» за Кредитним договором №2837/OF від 17 липня 2008 року були забезпечені порукою ОСОБА_3, порукою ОСОБА_2, порукою ОСОБА_4 як фізичних осіб, які кожен окремо за окремими договорами поруки поручилися за виконання боржником зобов'язання. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не є особами, які спільно дали поруку в межах одного договору поруки, відповідно вони не є солідарними боржниками у розумінні статті 543 ЦК України. Кожен з поручителів відповідає перед ПАТ «Марфін Банк» солідарно лише з боржником ПП «УкрЄксімТранс».

ПАТ «Марфін Банк» заявлено, судом вирішено позовні вимоги до поручителя ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року не вирішувались обов'язки ОСОБА_4 як поручителя за кредитними зобов'язаннями.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, учасник процесу розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право пред'явити позовні вимоги до боржника та всіх поручителів, чи лише до боржника, чи лише до одного або кількох з поручителів тощо належить виключно позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішувались судом при ухваленні оскаржуваного рішення, відтак, ОСОБА_4 не є особою, якій в порядку частини 1 статті 352 ЦПК України належить право апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у цивільній справі №1527/10603/12.

Таким чином, апеляційне провадження, відкрите за скаргою ОСОБА_4, поданою з підстав вирішення питання про її права та обов'язки, підлягає закриттю, оскільки судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалось.

Керуючись ч.2 ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст..261, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 3 березня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова