Рішення № 72550796, 03.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/163/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства “Ягуар-2005” до Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство “Ягуар-2005” (далі – Позивач або ПП «Ягуар-2005») з адміністративним позовом до Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області (далі – Відповідач, або – ГУ Держпраці в Одеській області) про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 053 від 08.12.2017 року у розмірі 64000 грн. якою встановлено недотримання мінімальних державних гарантій з оплати праці, так при перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної платі з’ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 роки (базовий місяць січень 2017 роки). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». В порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017р., а саме на передодні свята (14.10.2018 року) тривалість роботи не скорочена на 1 годину відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В порушення вимог ст. 61. ст.64 КЗпП України, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органи первинної профспілкової організації (представника трудового колективи, підприємства, у жовтні 2017р. при нормірмі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В П. відпрацювали 168 годин. В порушення вимог ст. 106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу та відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена на підставі незаконної перевірки, проведеною безпідставно, тобто у спосіб не передбачений законодавством України, з явними грубими порушеннями законодавства України, що регулює підстави та порядок проведення перевірок уповноваженими особами ОСОБА_1, відтак усі результати незаконної перевірки, що знайшли соє відображення у оскаржуваній постанові є нелегітимними.

Позивач зазначає, що він не отримав документального підтвердження правових підстав для проведення фахівцями ОСОБА_1 Багно та ОСОБА_4 позапланової перевірки в режимі «робочої групи».

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав беззаперечних доказів в обґрунтування законності перевірки: у зв’язку з цим Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, у зв’язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

12.02.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України(далі- КЗпП України), Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок №295) та листа Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017р. за № 015944 щодо порушення законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_5 з 09.11.2017 р. по 20.11.2017 р. здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» (код ЄДРПОУ 33826926), яке знаходиться за адресою: 6770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, будинок 28.

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 був складений акт № 15-02-0024/0312 від 26.11.2017 року.

Розглянувши актом перевірки від № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року щодо порушень законодавства про працю ПП «Ягуар -2005», встановлено недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, так при перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати з’ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 року (базовий місяць січень 2017 року). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці». Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017 р., а саме відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порушення вимог діючого законодавства, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (представника трудового колективу) підприємства, у жовтні 2017р. при нормі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 168 годин.

Таким чином, відносно двох працівників ПП «Ягуар-2005» порушено законодавство про працю, у зв'язку з чим першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_7 було винесено постанову № 053 від 08.12.2017 про накладення штрафу на ПП «Ягуар - 2005» у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. У зв’язку з чим, постанова про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № 053 від 08.12.2017 була складена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому Відповідач вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

28.02.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив в якії Позивач додатково зазначив, що підставою для проведення позапланової перевірки в ПП «Ягуар-2005» був лист Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 р. за № 015944 щодо порушення законодавства про працю».

Проте, в тексті вказаного листа йдеться про виїзд робочої групи до певних суб’єктів господарювання для перевірок з метою «вивчення питань, викладених у скаргах ПП «Риболовецький союз» та ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману». Однак, в тексті зазначених скарг не йдеться про порушення на ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю.

Жодного погодження на проведення позапланового заходу від центрального органу ОСОБА_1 керівникові ПП «Ягуар-2005» надано не було.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Таких питань у направленні на здійсненні інспекційного відвідування від 09.11.2017 р. № 15/01-29-2568 - не зазначено.

Перевірка ПП «Ягуар-2005» проведена з питань додержання вимог законодавства про працю та оплату праці в цілому на підприємстві. Тобто, в порушення приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо того, що під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, які стосуються порушень, що спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю фізичної особи, яка звернулась із зверненням, Головним управлінням ОСОБА_1 в Одеській області здійснена повна перевірка діяльності відповідача у галузі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Позивач також зазначає, що 03.11.2016 прийнято Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської' діяльності», статтею 2 якого встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017. Даний Закон набрав чинності 01.01.2017, тобто на момент здійснення перевірки, даний Закон набув чинності і відповідач не мав правових підстав для проведення перевірок, з оглядом на мораторій.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, представник Позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання у якому просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, представник Відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання у якому просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його

Суд зазначає, що Позивач також не з’явився в судове засідання, яке відбулось 15.02.2017 року, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання 01.03.2018 року є повторною.

В свою чергу неявка представника Відповідача судом визнається неповажною.

З наведених підстав суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності представника Позивача та представника Відповідача

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника Позивача та представника Відповідача за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1986-IV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 та листа Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017р. за № 015944 щодо порушення законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_5 з 09.11.2017 р. по 20.11.2017 р. здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» (код ЄДРПОУ 33826926), яке знаходиться за адресою: 6770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, будинок 28.

За результатами проведення інспекційного відвідування ПП «Ягуар-2005» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_6 був складений акт № 15-02-0024/0312 від 26.11.2017 року.

Актом перевірки від № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року, серед іншого, встановлено недотримання ПП «Ягуар-2005» мінімальних гарантій в оплаті праці. При перегляді бухгалтерських документів з нарахування заробітної плати з’ясовано, що з січня по липень 2017 року заробітна плата не підвищувалась та складала 3200 грн. Підстава для нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 настала у червні 2017 року (базовий місяць січень 2017 року). Однак, в порушення вимог пункту 5 Порядку № 1078 індексація заробітної плати ОСОБА_2, в червні 2017 року та станом на дату інспекційного відвідування не здійснена, чим порушені вимоги ч.5 ст.95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2017 р., а саме відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порушення вимог діючого законодавства, надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (представника трудового колективу) підприємства, у жовтні 2017р. при нормі 167 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпрацювали 168 годин. В порушення вимог ст. 106 КЗпП України, робота в надурочний час не оплачена в подвійному розмірі годинної ставки, що підтверджено табелем обліку використання робочого часу та відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2017 року.

28.11.2017 року на підставі акту № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року Відповідачем було прийнято рішення № 054 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідач надсилав ТОВ «Соцкомунбуд» повідомлення від 04.12.2017 року №065 про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу в якому зазначена дата розгляду справи на 08.12.2017 року oб 11 годині 30 хвилин.

За результатами розгляду акту перевірки № 15-02-024/0312 від 20.11.2017 року щодо порушень законодавства про працю ПП «Ягуар-2005» ТОВ «Соцкомунбуд», встановлено, що відносно двох працівників ПП «Ягуар-2005» порушено законодавство про працю, у зв'язку з чим першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_7 було винесено постанову № 053 від 08.12.2017 про накладення штрафу на ПП «Ягуар - 2005» у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління ОСОБА_1 в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління ОСОБА_1 в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленному законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Пунктом 6 розділом 4 Положення «Про державну службу України з питань праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р.(далі - Положення №96) передбачено, що ОСОБА_1 відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до 5 розділу 6 Положення №96 від 11.02.2015р., ОСОБА_1 для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва Фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем’єр-міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до пп. п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України “Про відпустки”);

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки в ПП «Ягуар-2005» був лист Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 р. за № 01/5944.

Проте, в тексті вказаного листа йдеться про виїзд робочої групи до певних суб’єктів господарювання для перевірок з метою «вивчення питань, викладених у скаргах ПП «Риболовецький союз» та ГО «Рибалки Дністра та Дністровського лиману». При цьому жодних обставин щодо порушення ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю не зазначено.

Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування відбулось на підставі пп. 5 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

Проте листом лист Департаменту екології та природних ресурсів ОДА від 08.11.2017 р. за № 01/5944 не повідомлялось про виявлені ознаки порушення ПП «Ягуар-2005» законодавства про працю.

Крім того, під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таких питань у направленні на здійсненні інспекційного відвідування від 09.11.2017 р. № 15/01-29-2568 - не зазначено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстави для проведення позапланової перевірки ПП «Ягуар- 2005», не є належними, допустимими та правомірними підставами для здійснення позапланових заходів в розумінні п. 5 Порядку 295 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, а тому постанова про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року прийнята за результатами зазначеної перевірки є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

У зв’язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ПП «Ягуар-2005» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Ягуар-2005” (67700, Одеська область, м. Б.Дністровський, вул. Приморська, 28, код ЄДРПОУ 33826926) до Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області (65044,м. Одеса, проспект Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу №053 від 08.12.2017 року – задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області №053 від 08.12.2017 року про накладення штрафу на Приватне підприємство «Ягуар-2005».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ОСОБА_1 в Одеській області (65044,м. Одеса, проспект Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 39781624) на користь Приватного підприємства “Ягуар-2005” (67700, Одеська область, м. Б.Дністровський, вул. Приморська, 28, код ЄДРПОУ 33826926) судові витрати у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.