Ухвала суду № 72550701, 03.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.03.2018 Справа № 554/1180/18

Провадження № 2/554/1468/2018

УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, бул. ОСОБА_4АДРЕСА_2), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавського відділення (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19), треті особи – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (36016, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 11/21), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання дій незаконними та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем у позові зазначено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких, відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті судовий збір.

Разом з тим, позивачем у позові зазначено клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно з п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак підставу не обґрунтовано. Вказаною нормою передбачено, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Таким чином, обґрунтуванню підлягає конкретний випадок, передбачений законом, на який особа (позивач) посилається, як на підставу своїх вимог.

А тому, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року — становить 1762 гривень.

Таким чином до сплати підлягає судовий збір на загальну суму 1 409,60 грн. (704,80 грн. за кожну позовну вимогу).

Також, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано суду підтвердження, що аналогічного позову до іншого суду не подавалось.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно сплатити вказану суму судового збору в розмірі 1409,60 грн., та подати до суду підтвердження відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (36014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, бул. ОСОБА_4АДРЕСА_2), Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавського відділення (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19), треті особи – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (36016, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 11/21), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30) про визнання дій незаконними та визнання договору іпотеки недійсним – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко