Постанова № 72548979, 02.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3380/18

Номер справи місцевого суду: 522/23013/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним іпотечного договоруза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову, постановлену суддею Загороднюком В.І.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання недійсним іпотечного договору, мотивуючи його тим, що 17 грудня 2007 року між нею та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі» був укладений кредитний договір №498/07ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала 150000 доларів США, зі сплатою 14% річних, строком користування до 16 грудня 2015 року.

В обґрунтуванні свого позову позивачка зазначає, що іпотечний договір, який був укладений 17 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., реєстровий № 6176, вона не підписувала.

Також ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просила накласти арешт на майно та заборонити вчиняти певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_2 задоволено, та вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 270,2 кв.м., в тому числі житловою площею 104,1 кв.м., та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0314 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель;

заборонено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 270,2 кв.м., в тому числі житловою площею 104,1 кв.м., та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0314 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель згідно договору іпотеки від 17.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., реєстровий номер 6176 та іпотечного застереження, яке міститься у вказаному іпотечному договорі;

заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та іншим суб'єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 270,2 кв.м., в тому числі житловою площею 104,1 кв.м., та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0314 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель;

заборонено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом будинку НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного житлового будинку загальною площею 270,2 кв.м., в тому числі житловою площею 104,1 кв.м., та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0314 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, ТОВ «Ей Ві Груп», звернулось з апеляційною скаргою.

В обґрунтуванні якої адвокат Байдерін О.А., який є представником ТОВ «Ей Ві Груп», посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що до участі у справі не був залучений апелянт, чиї права та інтереси порушаються, не перевірено наявність багатьох рішень та ухвал, винесених за позовами ОСОБА_2, суд не впевнився у реальній загрозі не виконання рішення суду по цієї справі, а тому просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2, в своєму відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального та матеріального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року, представник апелянта та відповідач не з'явились, про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, про що свідчать судові повідомлення про отримання судових повісток від 13.02.2018 року та 19.02.2018 року (а.с. 98, 110-111).

ОСОБА_2, також не з'явилась в судове засідання, була повідомлена належним чином у відповідності до ч. 9 ст.130 ЦПК України (а.с. 112).

28 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи 28 лютого 2018 року, в зв'язку з її хворобою, що також підтверджує, що ОСОБА_2 обізнана про розгляд справи саме 28 лютого 2018 року (а.с. 113-114).

До заяви про відкладення розгляду справи, не додано жодного документу, що може підтвердити поважні причини не явки в судове засідання ОСОБА_2

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала про відкриття провадження постановлена 09 лютого 2018 року (а.с. 94).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі» був укладений кредитний договір №498/07ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала 150000 доларів США, зі сплатою 14% річних, строком користування до 16 грудня 2015 року (а.с. 3-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2, був укладений іпотечний договір. який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. від 17 грудня 2007 реєстровий № 6176 (а.с. 11-16).

Згідно з протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-11-16-000166-а від 28.11.2017 року, ТОВ «Ей Ві Груп» є переможцем відкритих торгів з придбання права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 498/07оф від 17.12.2007 року (а.с. 36-41).

В подальшому 26 грудня 2017 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Ей Ві Груп», був укладений договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Ей Ві Груп», перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2 (а.с. 58-62).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз'яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не пересвідчився чи залучені до участі у справі всі сторони, при цьому не з'ясувавши що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що відповідач на цей час перебуває в стані ліквідації, та не з'ясував необхідність залучення до справи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти певні дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було накладено арешт на майно у спорі немайнового характеру та про неспівмірність забезпечення позову, колегія суддів вважає неспроможними, з тих підстав, що предметом позову ОСОБА_2 є оскарження договору іпотеки нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про, що існує багато проваджень за позовами ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає з тих підстав, що колегією суддів вирішується процесуальне питання з приводу заходів забезпечення позову, а не по суті розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» -задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року- скасувати.

Ухвалити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2018 року.