Постанова № 72548899, 27.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1455/18

Номер справи місцевого суду: 504/320/15-ц

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „КБ „Надра" Подолян Руслана Олеговича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „КБ „Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ „КБ „Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір „Автопакет" № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р., оформлений від імені ОСОБА_3 та від імені ВАТ „КБ „Надра".

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року у відкритті провадження за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ „КБ „Надра" Подолян Руслан Олегович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інтанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру ОД № 380716 та виписки з договору про надання юридичних послуг (т. 2 а. с. 9-10).

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою із зазначенням, що він самостійно представляє свої інтереси, оскільки будь-яких відомостей про розірвання договору з адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 суду не повідомив і відповідних доказів про вручення адвокату відповідної заяви про відмову від представництва своїх інтересів цим адвокатом або підписаного окремого документу про розірвання договору з адвокатом, не представив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою представника ПАТ „КБ „Надра" Іванової Олени Валентинівни про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, з таким висновком судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, в редакції, чинної на момент постановлення ухвали, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1, 2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається:

- у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ „КБ „Надра" про визнання кредитного договору недійсним;

- заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір „Автопакет" № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р., оформлений від імені ОСОБА_3 та від імені ВАТ „КБ „Надра";

- не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ „КБ „Надра" Іванова О.В. оскаржила його в загальному порядку до суду апеляційної інстанції;

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року відмовлено представнику ПАТ „КБ „Надра" у відкритті апеляційного провадження та роз"яснено порядок оскарження заочного рішення відповідно до глави 8 ЦПК України;

- 15 березня 2017 року представник ПАТ „КБ „Надра" Іванова О.В. отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що розписалася (а.с.124) та, ознайомившись з ухвалою суду та порядком перегляду заочного рішення, 12 квітня 2017 року звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку на звернення до суду та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року (а.с.129-135);

- ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року у відкритті провадження за заявою представника позивача про перегляд заочного рішення відмовлено з тих підстав, що представником порушено процесуальний строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Проте, законом не передбачено, що у разі порушення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суд може саме відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, чинного на момент постановлення ухвали, у разі порушення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд, залишає заяву без розгляду.

Відповідно ст.67-69 ЦПК України, чинного на момент постановлення ухвали, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 72 ЦПК України, в редакції, чинної на момент постановлення ухвали, визначено наслідки пропущення процесуальних строків, та, згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ст.126 ЦПК України, в редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017 року, передбачені аналогічні процесуальні наслідки.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наслідком порушення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення за відсутності підстав його поновлення, є залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року у справі у зв'язку із порушенням судом першої інстанції процесуально передбаченого порядку, встановленого для його вирішення, що призвело до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали і є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „КБ „Надра" Подолян Руслана Олеговича - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2017 року - скасувати та передати питання про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.02.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш