Рішення № 72548516, 02.03.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________

Справа №514/1435/17

Провадження по справі № 2/514/39/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Тончевої Н.М.,

при секретарі – Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 70953 гривні 89 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2017 року між ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» та ОСОБА_2 укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №0409-01/17. На виконання умов договору ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» надало замовлення ОСОБА_2 здійснити перевезення вантажу в контейнері ARKU5026230, а саме м’ясо ципляти бройлера заморожене за напрямком : РЛЦ-Одеса, Одеська область, Біляєвський район, с. Нерубайське масив №2, участки №11, №12, №13 – Одеський Морський Торговий Порт. Перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_1/ВН6136ХР за кермом якого був ОСОБА_2. Відповідно до даних СМR накладної №0050122 та інвойсу №140/4 від 12 вересня 2017 року вага брутто вантажу складала 25000 кг. При заїзді контейнеру на територію Одеського морського торгівельного порту автомобіль НОМЕР_1/ВН6136ХР разом з контейнером ARKU5026230 пройшов зважування. За результатами зважування було виявлено, що вага вантажу зменшилась та склала 23290 кг. Таким чином нестача вантажу, що був переданий до перевезення склала 1710 кг. Розмір збитків у зв’язку з нестачею склав 2650,50 доларів США, що еквівалентно 70953 гривні 89 копійок.

Враховуючи вище викладене позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з’явився, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на своїх вимогах наполягає (а.с.43).

Відповідач у судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що вимоги позивача не визнає, з наступних підстав. Так, дійсно між ним та ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом. На виконання умов договору ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» надало йому замовлення на перевезення вантажу, а саме м’ясо ципляти бройлера заморожене за напрямком : РЛЦ-Одеса, Одеська область, Біляєвський район, с. Нерубайське масив №2, участки №11, №12, №13 – Одеський Морський Торговий Порт. Вантаж було завантажено 12 вересня 2017 року масою 25000 кг. Однак, при завантаженні вантажу він присутній не був. При заїзді на територію Одеського морського торгівельного порту автомобіль, яким він керував, пройшов зважування, за результатами якого було виявлено нестачу вантажу, що був переданий до перевезення в розмірі 1710 кг. В подальшому, при проведенні сервісної інспекції огляду контейнера, яку було здійснено також у його відсутність, було встановлено, що : пломби, якими було опечатано контейнер без видимих пошкоджень; візуально цілісність ящиків не порушена; візуально відсутня значна кількість ящиків. Так, у зв’язку з тим, що він не був присутній при завантаженні автомобіля, він не впевнений, що йому було надано вантаж масою саме 25000 кг. Крім того, результати сервісної інспекції, на які посилається позивач, вважає недійними та недопустимими, як доказ у зв’язку з тим, що зазначена інспекція проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні вимог позивача відмовити та розглянути справу без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданням відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Поняття про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

04 вересня 2017 року між ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» та ОСОБА_2 укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №0409-01/17 (а.с.4-7).

На виконання умов договору ТОВ «ДЖІ ЕЛ ЕС-Груп» надало замовлення ОСОБА_2 здійснити перевезення вантажу в контейнері ARKU5026230, а саме м’ясо ципляти бройлера заморожене за напрямком : РЛЦ-Одеса, Одеська область, Біляєвський район, с. Нерубайське масив №2, участки №11, №12, №13 – Одеський Морський Торговий Порт.

Відповідно до даних СМR накладної №0050122 та інвойсу №140/4 від 12 вересня 2017 року у контейнер ARKU5026230 було завантажено : 1672 кортонні ящика з м’ясом ципляти бройлера заморожене вагою брутто 25000 кг (а.с.8).

16 вересня 2017 року на території Одеського морського торгівельного порту автомобіль НОМЕР_1/ВН6136ХР разом з контейнером ARKU5026230 пройшов зважування, за результатами якого було виявлено, що вага вантажу складає 23290 кг (а.с.9).

Таким чином нестача вантажу, що був переданий до перевезення склала 1710 кг, розмір збитків у зв’язку з нестачею склав 2650,50 доларів США, що еквівалентно 70953 гривні 89 копійок.

Зі звіту про інспекцію №KTL-2017-38-273 від 20 вересня 2017 року, складеного сюрвейером компанії ТОВ «Пель-Сюрвей-Сальватор» вбачається, що в ході зовнішнього огляду контейнера ARKU5026230 сюрвейером було виявлено що:

запірні штанги дверей знаходяться в закритому стані;

блокуюча планка має видимі механічні пошкодження з лицьового боку у вигляді подряпин і вм'ятин;

ущільнювальна гумка правих дверей в місці накладення на ліві двері частково обрізана по всій довжині;

дверні петлі без видимих пошкоджень;

контейнер опечатаний пломбами R21398485 S94938739 ARKAS4616274. Пломби без видимих пошкоджень;

ущільнювальна гумка лівих дверей на рівні запірної планки має механічні пошкодження у вигляді подряпин і втиснута в посадковий паз всередину двері;

візуально цілісність ящиків не порушена, візуально визначається, що останній ряд нерівний, деякі ящики випирають, деякі втиснуті всередину, тобто порядок укладання порушений;

візуально встановлено відсутність значної кількості ящиків в верхніх трьох горизонтальних рядах;

перевантаження і перерахунок не проводилися, зразки не відбирались.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року передбачено,що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Тобто, умовами застосування цих норм є завдання шкоди неправомірними діями особи, наявність причинного зв'язку між цими діями і шкодою та вина заподіювача. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідачем йому була завдана матеріальна шкода у вигляді нестачі вантажу.

Однак, суд не приймає до уваги такі твердження позивача як підставу позову, оскільки відсутні будь-які докази того, що саме неправомірними діями відповідача була спричинена зазначена матеріальна шкода.

Крім того, суд не бере до уваги такий доказ, як звіт про інспекцію №KTL-2017-38-273 від 20 вересня 2017 року, оскільки відомості, які зазначені у звіті щодо нестачі вантажу ґрунтуються тільки на припущеннях, а враховуючи те, що у контейнер було завантажено 1672 кортонні ящика з м'ясом ципляти бройлера - перевантаження і перерахунок товару не проводилися, що є недопустимим та суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тож, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.920,924 СК України, ст.ст. 4,12,13,78, 79, 81,89,142,263, 264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ ЕС - ГРУП» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Тончева