Ухвала суду № 72547549, 02.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20477/17

Провадження № 2-ві/522/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ПАТ «Марфін Банк» по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 01.03.2018 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Бойчука А.Ю., яку мотивував тим, що суддя прийняв заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПАТ «МАРФІН БАНК», як відповідача у справі, не перевіривши її на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України та розглянув її на користь позивача. Крім того зазначив, що неодноразові накладення арешту на об'єкти нерухомості та затягування розгляду справи унеможливлює право ПАТ «МАРФІН БАНК» як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Банку щоденно спричиняються збитки, завдані неможливістю використовувати свою власність за власним розсудом, отримувати відповідні доходи та покривати ними решту заборгованості за кредитами; порушуються права та інтереси Банку, як суб'єкту господарювання та фінансової установи. Зосередженість значної чисельності справ стосовно одних й тих самих об'єктів нерухомості на розгляді одного й того ж судді Приморського районного суду м. Одеси - Бойчука Андрія Юрійовича, неодноразове прийняття ним рішень по даним справам на користь однієї й тієї ж самої особи - ОСОБА_1, який з 2011 року до теперішнього часу перешкоджає виконанню рішень судів, дає підстави вважати, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. прямо чи побічно є зацікавленим в розгляді даних справ.

В судовому засідання представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ухвали від 01.03.2018 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Бойчук А.Ю.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 01.03.2018 року розподілено на суддю Бондар В.Я..

Ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про відвід судді Бойчука А.Ю., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Ч. 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Представником ПАТ «Марфін Банк» у додатках до заяви про відвід судді вказано копію Ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 26.07.2017 року по справі № 522/13195/17; копії Ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 02.11.2017 року та від 22.02.2018 року по справі № 522/20477/17; копії Ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року про внесення виправлень в ухвали про забезпечення позову по справам № 522/13195/17 та № 522/20477/17; копії Постанов апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року та від 01.02.2018 року; роздруківку з сайту Приморського районного суду міста Одеси щодо наявності справ на розгляді судді Бойчука А.Ю. дані додатки не є належними доказами в розумінні ч. 3 ст. 214 ЦПК України, що можуть підтверджувати упередженість головуючого судді по вказаній справі.

В той же час Заявником не надано протоколу судового засідання, заперечення чи будь-якого іншого доказу, які б підтверджували звернення останнього до головуючого з запереченнями щодо дій головуючого в процесі розгляду цивільної справи № 522/20477/17, в зв'язку з чим суд не має підстав з'ясувати чи дійсно мали місце порушення процесуального порядку під час розгляду вказаної справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю.. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «МАРФІН БАНК» про відвід судді Бойчука А.Ю. від 01.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

02.03.2018