Постанова № 72546971, 21.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1491/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів – Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення – 31.10.2017р.) по справі за адміністративним позовом Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року ГУ НП в Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якому просило суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДФС ГТУ юстиції у Херсонській області від 22.09.2017 року у виконавчому провадженні №51327195 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним, на його думку, було повністю виконано усі вимоги виконавчого листа №149 від 27.05.2017 року, а тому, відповідно, відсутні будь-які підстави для винесення постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ГУ НП в Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГУ НП у Херсонській області 15.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.02.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надано клопотання від представника ГУ НП в Херсонській області про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомленні.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.05.2016 року Херсонський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №149 по справі №821/3865/15-а, яким було зобов’язано ГУ НП в Херсонській області (боржник) розглянути кандидатуру ОСОБА_2 (стягувач) для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділ ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» у Комсомольському районному відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

07.06.2016 року державний виконавець своєю постановою відкрив дане виконавче провадження ВП №51327195, яка була отримана представником позивача під підпис 08.06.2016 року.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржнику (т.б. позивачу у даній справі) було запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 13.06.2016 року.

14.06.2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з формуванням поліцейської комісії для розгляду кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності з вимогами виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року

17.06.2016 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, згідно якої провадження виконавчих дій відкладено до 01.07.2016 року.

01.07.2016 року позивач знову звернувся до відповідача із повторною заявою про відкладення провадження виконавчих дій з аналогічних підстав, зазначивши, що наказ про затвердження персонального складу комісії перебуває на підписанні у керівництва ГУ НП в Херсонській області.

01.07.2016 року постановою державного виконавця було відкладено провадження виконавчих дій до 13.07.2016 року.

26.07.2016 року позивач втретє звернувся до відповідача із аналогічною заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку зі скликанням поліцейської комісії для розгляду кандидатури ОСОБА_2 для зайняття посади у відповідності з вимогами виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

01.08.2016 року державний виконавець своєю постановою у черговий раз задовольнив заяву та відклав провадження виконавчих дій до 12.08.2016 року.

11.08.2016 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області з листом, в якому зазначив, що 05.07.2016 року ним отримано звернення ОСОБА_2 з проханням виконати виконавчий лист та розглянути її кандидатуру для зайняття посади в поліції без проведення конкурсу поліцейської комісії. Також в цьому листі позивач просив відповідача звернутись до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення постанови суду від 03.03.2016р. в справі №821/3865/15-а.

Дана заява стала підставою звернення відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення рішення суду №4767 від 16.08.2016 року та для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.08.2016 року, згідно якої, виконавче провадження було зупинено до розгляду по суті заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року по справі №821/3865/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р. по справі №821/3865/15-а, в задоволенні заяви ГТУЮ у Херсонській області про роз’яснення виконання судового рішення - відмовлено.

06.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №51327195 з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

07.12.2016 року ГУ НП в Херсонській області звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з проведенням в лютому-березні 2017 року конкурсу в ГУ НП в Херсонській області.

17.01.2017 року на адресу третьої особи позивачем направлено лист №962/01-2017, згідно з яким ОСОБА_2 запросили взяти участі у конкурсному наборі на службу в поліції.

06.02.2017 року на адресу відповідача надійшов лист ГУ НП в Херсонській області №316/01/25-2017 від 02.02.2017 року, в якому останній зазначив, що згідно інформації, наданої у відділ правового забезпечення ГУ НП в Херсонській області управлінням кадрового забезпечення ГУ НП в Херсонській області 31.01.2017 року, ОСОБА_2 із заявою щодо участі у конкурсі на заміщення посади не зверталась. З викладеного позивач дійшов висновку, що 3-я особа перешкоджає проведенню виконавчих дій. Зазначеним листом позивач просив відповідача вирішити питання про закінчення виконавчого провадження №51327195.

Даний лист став підставою для складення акту державного виконавця від 27 лютого 2017 року, яким встановлено, що з метою виконання рішення суду здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, 4. В кабінеті сектора організації відбору та проведення атестування поліцейських УКЗ ГУ НП в Херсонській області в присутності майора поліції здійснено огляд програми «Рекрутинг» ОСОБА_1 поліції України, де реєструвалися кандидати на заміщення вакантних посад ГУ НП в Херсонській області. В ході цього огляду була встановлена відсутність заяви (реєстрації) ОСОБА_2, а також встановлено направлення на адресу третьої особи рекомендованим листом запрошення на участь у конкурсному наборі на службу в поліції.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження №51327195 від 27.02.2017 року, якою на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а виданого 27.05.2016 року.

27.02.2017 року супровідним листом відповідна постанова направлена на адреси Херсонського окружного адміністративного суду, позивача та третьої особи.

Однак, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року в справі №821/403/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року, вказану вище постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року було скасовано.

В подальшому, третю особу повідомлено, що 27.07.2017 року відбудеться засідання поліцейської комісії ГУ НП в Херсонській області, на якому розглядатиметься питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до ОСОБА_1 поліції України.

24.07.2017 року позивач звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в зв’язку з тим, що засідання поліцейської комісії призначене на 27.07.2017 року.

01.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки позивачем розглянуто кандидатуру ОСОБА_2 для зайняття посади у Комсомольському (Корабельному) відділенні поліції ГУ НП (витяг з порядку денного засідання поліцейської комісії ГУ НП в Херсонській області від 27.07.2017 року та витяг з протоколу поліцейської комісії ГУ НП в Херсонській області від 27.07.2017 року) та видало з цього приводу відповідний наказ №185 о/с від 19.07.2017 року.

04.08.2017 року на адресу відповідача надійшла заява третьої особи про продовження виконавчого провадження та зобов’язання ГУ НП в Херсонській області виконати рішення суду, а також, у разі невиконання вимог накласти стягнення у вигляді штрафу на ГУ НП в Херсонській області за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про відновлення виконавчого провадження №51327195 від 11.08.2017 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3865/15-а від 27.05.2016 року.

А постановою №51327195 від 22.09.2017 року за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії на позивача було накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог та, відповідно, з правомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до приписів ч.1 ст.18 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3-х робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

А у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, як встановлено судами обох інстанцій та зазначалось вище, Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області про накладення штрафу №51327195 від 22.09.2017 року за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Так, як встановлено матеріалами справи, зазначена постанова від 22.09.2017 року фактично була прийнята на підставі невиконання позивачем виконавчого листа від 27.05.2016 року (по справі №821/3865/15-а) №149, яким зобов’язано ГУ НП в Херсонській області (боржник) розглянути кандидатуру ОСОБА_2 (стягувач) для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділ ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» у Комсомольському районному відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що Одеський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 13.07.2017р. (по справі №821/403/17), визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області від 27.02.2017р. про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №149, виданого на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі №821/3865/15-а.

До того ж, необхідно звернути увагу й на те, що даний виконавчий лист на цей час не визнано таким, що не підлягає виконанню, про свідчить ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №821/3865/15-а.

Отже, оскільки зазначені судові рішення виникли з підстав невиконання виконавчого листа №149, то, відповідно, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, що позивач не мав наміру його виконувати, у передбачений ним спосіб та фактично так і не виконав його.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскільки, у ГУ НП в Херсонській області був достатній термін для виконання виконавчого листа №149, і лише виключно у зв’язку зі спливом часу (затримкою виконання та неодноразовим відкладанням провадження виконавчих дій) виконавчий лист №149 так і не було повністю виконано, то, відповідно у відповідача були усі передбачені законодавством підстави для винесення спірної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення.

Відповідно ж до змісту вимог ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначена стаття є статтею прямої дії та не встановлює будь-яких виключень та обмежень.

Також, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка визнана джерелом права, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі ««Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy Заява №22774/93 §63, 66), «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6.

Право на звернення до суду, гарантоване ст.6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах».

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Херсонській області – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено _26 лютого 2018_р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_4