Ухвала суду № 72546964, 28.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11005/15-ц

Провадження № 22-ц/779/16/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 серпня 2005 року між нею та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 50 000 євро для придбання житла та підсобних приміщень в м. Івано-Франківську із терміном повернення всієї суми до 30 серпня 2014 року. Зобов'язання відповідачем не виконано, на неодноразові вимоги щодо повернення коштів він не реагує. Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 1 196 500 грн, що еквівалентно 50000 євро за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року (курс НБУ становить за 1 євро 23,93 грн), а також судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30.08.2005 року в сумі 1 462 695 грн, що еквівалентно 50000 євро за курсом НБУ станом на 13.06.2017 року (100 євро - 2925,39 грн.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

По справі судом призначалася судова почеркознавча експертиза, яка проведена судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 Відповідно до висновку експерта №1.1.-191/16 від 17.10.2016 року підпис у графі «позичальник» у договорі позики від 30.08.2005 року виконаний ОСОБА_4 (а.с.198-201, том.1), а Апеляційним судом Івано-Франківської області Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - повторна судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої 16.01.2018 року № 4/425 підпис у графі «позичальник» у договорі позики, укладеному 30 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, зразки підпису якого надані на експертизу, а іншою особою, а також цей підпис виконаний під впливом на виконавця якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все штучного характеру, властивих, зокрема, підписам з наслідуванням. (а.с.227-238).

При тому за клопотанням експерта судом відбирались та направлялись на дослідження експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, виконані гелевою ручкою (а.с.191-205 т. 2).

Представник позивача не погодившись з таким висновком повторної експертизи заявив клопотання про призначення комісійної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,що клопотання представника позивача про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи із суті взаємосуперечливих висновків первинної та повторної експертиз, а також можливості згідно положень ст. 111 ЦПК України призначення такого виду експертизи.

Оригінал договору позики, виконаного на 1 аркуші, укладеного 30 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, міститься у матеріалах справи на аркуші справи № 26 том 1, який підлягає дослідженню експертом.

Крім того, суду надані вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться у наступних документах: трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 17.07.2009р., квитанції по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, гарантійному талоні від 08.03.2010р., гарантійному талоні від 19.07.2013 року, паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 28.10.2005р., заяві ОСОБА_4 від 27.07.2014р., посвідченій приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7

Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_4 міститься у матеріалах справи (а.с.104).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 містяться у матеріалах справи (а.с.105-107 т.1).

На вирішення експертизи повинні бути поставлені такі ж два питання, як і на повторну експертизу, а саме: чи виконаний підпис у договорі позики від 30 серпня 2005 року у графі «підпис» ОСОБА_4, чи іншою особою? Якщо підпис виконаний ОСОБА_4, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги положення пункту 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, апеляційний суд суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв»язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 111, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення комісійної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 79024 м.Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків .

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики від 30 серпня 2005 року у графі «підпис» ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний ОСОБА_4, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Роз'яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а також оригінали наступних документів: трудова книжка серії НОМЕР_3 від 17.07.2009р., квитанція по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, гарантійний талон від 08.03.2010р., гарантійний талон від 19.07.2013 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 28.10.2005р., заява ОСОБА_4 від 27.07.2014р., посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у тридцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

О.О. Томин