Постанова № 72546830, 01.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12380/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року у справі № 464/5488/17 (постанова ухвалена в м. Львові в складі головуючого судді - Мички Б.Р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Комфортбуд» 15.08.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львов ОСОБА_2 №0006- вих-3422/84 від 01.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006- вих-3422/84 від 01.08.2017.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно акта, який був складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 1, яким встановлено, що на момент розробки проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних. Крім того, наявні розбіжності в техніко-економічних показниках зазначених в том 1 «Пояснювальна записка» та том 3 «Архітектурні рішення» з урахуванням містобудівної документації. Також, проектну документацію розроблено без погодження з Державіаслужбою вибору майданчика, розташування та висоти об’єкта будівництва, що знаходиться в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому.

Апелянт, також зазначає, що незважаючи на відсутність в Інспекції доказів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача, під час проведення перевірки Інспекцією виявлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого ТОВ «ІП «Комфортбуд» правомірно було притягнуто до передбаченої законом відповідальності.

При апеляційному розгляді представник позивач заперечив вимоги наведені в апеляційній скарзі та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 11.07.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об’єкті будівництва приватного підприємства «МБ Система» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на вул.Академіка Сахарова-вул.Бойківська у м.Львові.

У зв’язку із виявленими порушеннями 11.07.2017 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування «Комфортбуд».

Згідно постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_2 №0006-вих-3422/84 від 01 серпня 2017 року на ТзОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз .2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови від 01.08.2017 відповідачем не перевірено та не досліджено доказів, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності. Зокрема наявність неуповноваженого представника ОСОБА_3 призвело до порушень прав позивача щодо ознайомлення з провадженням, надання відповідних пояснень, заперечень та доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 ОСОБА_4 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пунктів 16-17 вищевказаного ОСОБА_4, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим ОСОБА_4. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

ОСОБА_4 передбачено, що керівникові кожного суб’єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки (п. 18 ОСОБА_4).

Відповідно до п. 10 ОСОБА_4 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб’єкта містобудування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно акта за результатами перевірки від 11.07.2017 та у протоколі про адміністративне про правопорушення від 11.07.2017 наявні підписи ОСОБА_3 від імені ТзОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд».

Проте, жодних підтверджень відповідних повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача немає.

Відтак, ОСОБА_3 не міг діяти як уповноважена особа суб’єкта містобудування.

Статтею 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як видно з постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_2 №0006-вих-3422/84 від 01 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то в такій зазначено, що правопорушенням є, зокрема, те, що: 1) ТУ №15-618 на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем до центральних систем водопостачання та водовідведення м. Львова видані 15.02.2016; 2) ТУ №33/174 на приєднання до газорозподільної системи - 12.02.2016; 3) ТУ №46-445 по інженерному забезпеченню від мереж ПАТ «Укртелеком» - 17.02.2016, а проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземними гаражами на вул. ОСОБА_5 – вул. Бойківська затверджено наказом №2 від 02.02.2016.

Звідси зроблено висновок про правопорушення – на момент розробки та затвердження проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних ( а.с.10).

Проте, це суперечить акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017, де зазначено, що проектно-кошторисна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземними гаражами на вул. ОСОБА_5 – вул. Бойківська затверджена наказом №2 від 02.02.2017, тобто через рік після надання технічних умов ( а.с. 65,69).

Відтак, посилання апелянта на те, що на момент розробки та затвердження проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних є помилковими, позаяк такий факт не відповідає дійсності.

Пунктом 21 ОСОБА_4 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови 01.08.2017 відповідачем не перевірено та не досліджено доказів, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2017 року у справі № 464/5488/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повне судове рішення складено 02.03.2018