Рішення № 72544745, 02.03.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/194/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/194/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 03.05.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2400,00грн., а позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 31.12.2017року у сумі 13259 грн.54 коп.

Ухвалою суду від 02.02.2018року справа призначена до слухання в порядку спрощеного провадження на 02.03.2018 року.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчать поштове повідомлення, яке надсилалися рекомендованим листом за місцем реєстрації особи.

За таких обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України ( в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем 03.05.2012 року був укладений договір б/н, в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Умов і Правил надання банківських послуг, банківських тарифів.

На виконання умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку ді їкартки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним.

Станом на 31.12.2017 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2370 грн.35 коп.

Банком також нарахована заборгованість за процентами в розмірі 9781 грн.59 коп., виходячи з процентної ставки, яка неодноразово була змінена Банком: з 03.05.2012 року – 2,5 % на місяць (30 % річних), 01.09.2014 року – 2,9 % на місяць (34,8 % річних), 01.04.2015 року – 3,6 % на місяць (43,2 % річних).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором позивачем також нараховані:

- штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 607 грн.60 коп. (процентна складова).

Так, відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки, дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 року відповідач, ознайомившись та погодившись з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, оформив заяву на надання йому кредитної карти «Універсальна» без зазначення суми кредитного ліміту.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 Банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов’язаний не менше як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку відповідно до п. 1.1.3.1.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 вказаних Умов банк зобов’язаний не частіше одного разу на місяць способом, зазначеним в заяві, надавати держателю виписку про стан картрахунку та про проведені за минулий місяць операції по картрахунку.

Заява не містить умов про спосіб надання виписки про стан картрахунку. Оскільки нові тарифи із підвищеною ставкою підлягають застосуванню лише для витрат, здійснених після введення їх в дію (банк вказаних вимог не дотримувався), перевірка банківського розрахунку виходить за межі поняття «простий арифметичний розрахунок», а тому не може бути здійснена судом.

Відповідач обрав пасивний спосіб захисту і заборгованість в частині нарахованих процентів, не оспорена ним і підтверджується розрахунком боргу, тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості, яка складається з тіла кредиту, процентів і штрафів підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов’язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн.

За такого, враховуючи повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Чайковського № 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору б/н від 03.05.2012 року станом на 31.12.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн.35коп., заборгованість за процентами в розмірі 9781 (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 59 коп., штрафи в розмірі 500 (п'ятсот) грн.- фіксована частина) та 607( шістсот сім) грн.60коп. -процентна складова, а всього –13259 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Чайковського № 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя Висоцька Г.А.